Решение от 31.07.2018 по делу № 33-7962/2018 от 13.07.2018

Судья: Чиркунова А.И.                     Дело № 33-7962/2018

Докладчик: Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Разъездная, 12» на определение Советского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2018 года, которым взысканы с ООО «Разъездная, 12» в пользу Локотко Надежды Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Локотко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Разъездная, 12» судебных расходов.

В заявлении указано, что 26.04.2018 г. Советским районным судом г. Новосибирска прекращено производство по делу по иску ООО «Разъездная, 12» к ИП Локотко Н.А. о взыскании денежных средств, в связи с неподведомственностю суду общей юрисдикции. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ИП Локотко Н.А. были оказаны юридические услуги по составлению ходатайства о прекращении производства по делу, а также по представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Разъездная, 12», в частной жалобе изложена просьба об его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали. Исковые требования, производство по которым было прекращено, были предъявлены к Локотко Н.А., как к физическому лицу, в то время как с заявлением о взыскании судебных издержек обратилась ИП Локотко Н.А.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с п. 25 указанного Постановления в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2018 г. прекращено производство по делу по иску ООО «Разъездная, 12» к Локотко Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.

В рамках данного дела ответчиком подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 8 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы ответчика в данном деле представляла адвокат Иркагалиева А.Т. по оформленной 01.01.2018 г. доверенности.

Правовую основу деятельности представителя ответчика составили вышеуказанная доверенность, а также соглашение на оказание юридической помощи, оформленное 16.04.2018 г.

Заявителем в подтверждения факта оказания представителем услуг по соглашению и их оплаты были представлены суду первой инстанции: копия соглашения на оказание юридической помощи от 16.04.2018 г., из которой следует, что предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ИП Локотко Н.А. в целях представления интересов в Советском районном суде г. Новосибирска по иску ООО «Разъездная, 12» к ИП Локотко Н.А., стоимость данных услуг составляет 8 000 руб. (л.д. 132-136); копия акта выполненных работ от 07.05.2018 г. (л.д. 137), из которой следует, что в рамках оказания услуг по соглашению от 16.04.2018 г. представителем было составлено ходатайство о прекращении производства по делу, принято участие в судебном заседании 26.04.2018 г.; копия квитанции от 26.04.2018 г. о перечислении ИП Локотко Н.А. в пользу адвокатского кабинета Иркагалиевой А.Т. денежных средств в размере 8 000 руб. (л.д. 138).

Возлагая на истца обязанность по оплате понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении судом производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции взыскание судебных издержек по делу производится с истца.

При этом определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходил из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем ответчика правовой помощи (составление представителем одного процессуального документа - ходатайства о прекращении производства по делу, участие представителя в одном судебном заседании - 26.04.2018 г.), и с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной оказанным представителем ответчика услугам.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и оснований для отказа во взыскании представительских расходов, как об этом просит податель жалобы, не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу ИП Локотко Н.А. судебных расходов не имеется, поскольку ответчиком по делу выступала Локотко Н.А., как физическое лицо, нельзя признать состоятельными, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из определения Советского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2018 г., прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные истцом требования фактически предъявлены им не к физическому лицу Локотко Н.А., а к ИП Локотко Н.А., вытекают из осуществления последней предпринимательской деятельности, в связи с чем, неподведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 25 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца, ошибочно инициировавшего судебный процесс в порядке гражданского судопроизводства к ИП Локотко Н.А., в пользу последней подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что ответчик не понесла расходы на оплату услуг представителя, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан, судами обеих инстанций не установлен, напротив материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовалась услугами представителя, произвела их оплату.

Оценив вышеуказанные документы, подписанные от имени ИП Локотко Н.А., по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, оснований к иной оценке представленных заявителем письменных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░, 12» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: