Решение по делу № 8Г-14773/2020 от 18.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20688/2020, № 2-1-4891/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Электроклуб – Авторская защита от угона» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электроклуб – Авторская защита от угона» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от            7 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителей ответчика Матвеева С.Н., Краснощек А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроклуб - Авторская защита от угона» (далее – ООО «Электроклуб - Авторская защита от угона») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора по заказ-наряду на работы в размере 29 500 руб.; неустойку за нарушение 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков товара за период с 15 апреля 2019 года по 8 октября 2019 года – 52 215 руб., а далее с                 9 октября 2019 года по день фактической оплаты суммы задолженности – 1 % от оплаченной суммы до дня фактического исполнения обязательства; штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., убытки в размере 42 920,35 руб., состоящие из стоимости нового АКБ – 5 200 руб., стоимости работ общества с ограниченной ответственностью «Арес Авто» (далее – ООО «Арес Авто») – 19 380,35 руб., необходимости в будущем покупки нового АКБ – 5 200 руб., демонтажа сигнализации StarLine в ООО «Арес Авто» – 13 140 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым с ООО «Электроклуб – Авторская защита от угона» в пользу Бондарева А.В. взысканы денежные средства в связи с отказом от договора оказания услуг по установке охранного комплекса в размере 29 500 руб., убытки – 19 380,15 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в период с 15 апреля 2019 года по 7 февраля 2020 года – 10 000 руб., а начиная с 8 февраля 2020 года – 1 % от стоимости услуги, но не более 29 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Электроклуб – Авторская защита от угона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (далее – ООО «Центр независимой технической экспертизы») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. На Бондарева А. В. возложена обязанность возвратить охранный комплекс StarLine AS96 BT 2CAN+2LIN GSM в полной комплектации ООО «Электроклуб - Авторская защита от угона».

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2020 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бондареву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti QX50, государственный регистрационный знак Р 773 ОВ 777, на основании договора купли- продажи от        14 января 2018 года.

1 декабря 2018 года между Бондаревым А.В. и ООО «Электроклуб - Авторская защита от угона» заключен договор на оказание услуг по установке охранного комплекса StarLine AS96 BT 2CAN+2LIN GSM в автомобиль Infiniti QX50.

Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме в сумме                 29 500 руб.

После установки охранного комплекса StarLine AS96 BT 2CAN+2LIN GSM 26.01.2019 г. в 05 час. 24 мин. истцу поступило СМС-сообщение с предупреждением от охранного комплекса о снижении заряда аккумулятора до 11,98 В.

03.02.2019 г. истец из приложения StarLine для удаленного запуска двигателя получил информацию о том, что аккумулятор разряжен (по данным приложения заряд составлял 5,4 В), периметр охраны нарушен (открыт багажник и капот), связь между автомобилем и приложением отсутствует.

Полагая о наличии недостатка в аккумуляторной батареи, истец 04.02.2019 г. приобрел новый аккумулятор и 05.02.2019 г. и установил его в автомобиле, однако двигатель по прежнему не запускался, в связи с чем истец в этот же день связался по телефону со специалистами ответчика и оставил заявку о существующей проблеме.

06.02.2019 года инженером компании StarLine после осмотра автомобиля не удалось произвести запуск его двигателя, было рекомендовано обратиться в официальный сервисный центр Infiniti.

13.02.2019 года официальный сервисный центр Infiniti – ООО «Арес Авто» выявило, что на автомобиле была установлена противоугонная система – вышеуказанный охранный комплекс, при этом не произведено отключение ранее установленного охранного комплекса, что вызвало повышенное потребление тока и нарушило работу электронных систем автомобиля.

28.02.2019 года ответчику была предъявлена претензия с требованием компенсировать понесенные убытки, связанные с устранением выявленных недостатков в установке охранного комплекса, а именно: стоимость новой аккумуляторной батареи в размере 5 200 руб., стоимость работ ООО «Арес Авто» – 15 000,35 руб., стоимость затрат на такси – 4 992 руб., а также произвести работы по повторной установке и настройке охранного комплекса StarLine AS96 BT 2CAN+2LIN GSM.

Согласно техническому заключению научно-производственного объединения «СтарЛайн» от 7 марта 2019 года, повышенное энергопотребление, приведшее к разрядке или неисправности штатного аккумулятора, и другие неисправности автомобиля, не связаны с системой охранного комплекса StarLine AS96 BT 2CAN+2LIN GSM и её установкой на автомобиль клиента.

Ссылаясь на указанное техническое заключение, ответчик, в ответ на претензию истца от 22 мая 2019 года, отказал в возмещении понесенных убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между установленным охранным комплексом на автомобиль истца и возникшим сбоем работы автомобиля.

При повторном обращении истца в официальный сервисный центр Infiniti – ООО «Арес Авто» 26 апреля 2019 года были проведены диагностика и электротехнические работы, в результате которых выявлено, что повышенное потребление тока исходит от нештатной сигнализации StarLine. Рекомендовано демонтировать нештатную сигнализацию. Стоимость демонтажа нештатной сигнализации и восстановления штатной проводки составила 13 140 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, от 27 сентября 2019 года № 2958, недостатков установленного в автомобиле «Infiniti QX50» охранного комплекса StarLine AS96 BT 2CAN+2LIN GSM серийный номер A96S805026935 не выявлено, вместе с тем имеется недостаток установки охранного комплекса в виде некорректного подключения выхода на альтернативное управление световыми сигналами. Данный недостаток не влияет на правильную работу охранного комплекса, но влияет на использование автомобиля по целевому назначению, так как данное подключение не позволяет системе электрооборудования автомобиля перейти в режим энергосбережения «Сон», что приводит к возникновению повышенных токов утечки во время стоянки автомобиля и как результат ускоренному разряду АКБ.

Стоимость устранения выявленного недостатка установки охранного комплекса составляет 4 599 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что достаточных доказательств в подтверждение недостатка выполненных ответчиком работ по установке охранного комплекса истцом суду не представлено, при этом критически оценив заключение судебной экспертизы о том, что охранный комплекс функционирует, но подключение альтернативного управления привело к ненужному потенциалу в автомобиле, что привело к повышенному энергопотреблению, полагая, что имеющееся подключение выхода на альтернативное управление световыми сигналами, не позволяющее системе электрооборудования автомобиля перейти в режим энергосбережения «Сон», не свидетельствует о некачественности оказанной ответчиком истцу услуги, а является характерными особенностями охранного комплекса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решение суда первой инстанции по жалобе истца, с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований не согласился, ввиду их несоответствия установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 15, 20, 28-31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 27 сентября 2019 года № 2958, установив, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи охранного комплекса и возмездного оказания услуг по его установке, установив недостаток в монтаже охранного комплекса в виде некорректного подключения выхода на альтернативное управление световыми сигналами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами           ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили некорректное подключение охранного комплекса в автомобиле истца, приведшее к выходу его из строя, обращение истца в досудебном порядке к ответчику, который недостатки в выполненной работе не устранил, пришел к обоснованному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи