Решение от 02.11.2021 по делу № 33-7966/2021 от 29.09.2021

Судья Лавров Д.А.                             дело № 33-7966/2021

№ 9-593/2021 (М-4018/2021)

64RS0042-01-2021-008091-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Коломейцева Р.А., на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2021 года о возвращении искового заявления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Коломейцева Р.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах Коломейцева Р.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт», просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 1400000 рублей, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования – 1930000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку – 14000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2021 года по день вынесения решения, неустойку 14000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по направлению претензии - 204 рубля 71 копейку.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков указан до 23 июля 2021 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 августа 2021 года исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах Коломейцева Р.А., подала частную жалобу, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления отменить. Указывает, что процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Рассмотрев поступивший материал по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленного материала, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года исковое заявление Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Коломейцева Р.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение требований пункта 1статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Для устранения недостатков искового заявления судом был установлен срок до 23 июля 2021 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года исковое заявление Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Коломейцева Р.А., возвращено, поскольку недостатки искового заявления устранены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения от 09 июля 2021 года в целом является законным и обоснованным, за исключением указания на процессуального истца как плательщика государственной пошлины.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, исходя из цены иска, превышающей 1000000 рублей, процессуальный истец, обращаясь в суд, обязан был приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату материальным истцом Коломейцевым Р.А. государственной пошлины в порядке и размерах, установленных пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным, и возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения по оплате Коломейцевым Р.А. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░
2021 ░░░░.

░░░░░