Решение от 14.10.2021 по делу № 11-143/2021 от 29.09.2021

Мировой судья 1-го судебного участка              Дело № 11-143/2021

Ленинградского судебного района г. Калининграда      39MS0001-01-2017-004312-96

Витошко А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Ушаковой О.В.,

при секретаре                Ермолаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Судияна В.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 июля 2021 г., которым заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «РусДолгЪ-КМВ» по судебному приказу №2-4066/2017 мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 декабря 2017 г. о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Судияна В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ во взысканном судом размере в сумме 48 280,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны, в обоснование указало, что судебным приказом мирового судьи с Судияна В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. 28 августа 2020 г. ПАО «Промсвязьбанк» уступило права требования по договору цессионарию ООО «РусДолгЪ-КМВ». На основании ст. 44 ГПК РФ просило произвести замену взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника - ООО «РусДолгЪ-КМВ».

02 июля 2021 г. мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда постановлено вышеуказанное определение.

22 июля 2021 г. от Судияна В.В. поступила частная жалоба, в которой он просил определение мирового судьи от 02 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также на ограничение его прав как должника на защиту от необоснованных требований нового кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 декабря 2017 г. с Судияна В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47 468,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,03 руб.

На основании указанного судебного приказа 07 мая 2018 г. в ОСП Нестеровского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство N-6804/18/39017-ИП, оконченное 17 декабря 2018 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

28 августа 2020 г. ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключили договор уступки требований №36071-08-20-13, согласно которому банк передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам, в том числе, к Судияну В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 376,60 руб.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, мировой судья, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ГПК РФ, ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы частной жалобы Судияна В.В. со ссылкой на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина, как потребителя, и что он не давал своего согласия на передачу права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В рассматриваемой ситуации существенным является факт заключения между цессионарием и банком договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным актом задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание цессионарием должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права банка, установленные судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Судияна В.В. суммы долга, установленной судебным приказом.

С учетом изложенного, не могут быть применены при рассмотрении заявления о замене стороны разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по судебному акту.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░