Решение по делу № 12-112/2024 от 17.06.2024

УИД16RS0012-01-2024-000638-90

Дело №12-112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Село Верхний Услон                                                      14 ноября 2024 года

Республика Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чучина С. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллиной Р.Р. по делу об административном правонарушении № от 14 апреля 2024 года Чучин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Чучин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав свои доводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью "АПА" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства. Также заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Заявитель Чучин С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил, в силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно положениям статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела и представленного ответа на запрос, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 14.04.2024. Данное постановление направлено в адрес заявителя заказным письмом, присвоен штриховой почтовый идентификатор № Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в адрес Чучина С.В. 14.04.2024 направлено электронное письмо, 14.08.2024 поступило на временное хранение. Информацию о поступлении в место вручения, а также о вручении отчет не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информации о вручении обжалуемого постановления отсутствует, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2024 года в 17:55:32 на 776 км автодороги М-7 «Волга», направление движение в г.Уфу, водитель транспортного средства марки KIA К5, государственный регистрационный знак № собственник (владелец) которого является Чучин С.В., в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 06 марта 2026 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Чучина С.В. состава вмененного административного правонарушения, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во временном владении и пользовании ООО «АПА» на основании договора аренды.

К жалобе заявителем приложен договор аренды автомобиля от 01 февраля 2024 года, заключенный с ООО «АПА», акт приема-передачи транспортного средства, полис ОСАГО. Между тем заявителем не представлены сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Иных надлежаще заверенных документов, подтверждающих факт сдачи в аренду транспортного средства, заявителем суду не представлено. Таким образом, Чучиным С.В. не подтверждены доводы, указанные в жалобе, не смотря на то, что судом были предприняты меры к собиранию доказательств и направлены запросы в адрес юридического лица ООО «АПА» о необходимости предоставления вышеуказанных документов, заверенных надлежаще, а также сведений о перечислении арендных платежей, и их оригиналов.

Кроме того, по запросу суда была предоставлена карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный знак № с 14 марта 2022 года по настоящее время является Чучин С.В.

Вместе с тем, не освобождают Чучина С.В. от ответственности, поскольку не исключают совершение им вышеуказанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Чучин С.В. правомерно привлечен к административной ответственности как владелец автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Чучина С.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллиной Р.Р. по делу об административном правонарушении № от 14 апреля 2024 года о привлечении Чучина С. В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Чучина С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья                             Мухаметгалиев В.Н.