Решение по делу № 33-24037/2016 от 27.10.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24037/2016 Судья: Вересова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Савельевой Т.Ю. и Параевой В.С.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/14 по апелляционной жалобе Пучковой Н. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по иску Пучковой Н. В. к ООО «ДЗП-Центр» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Н.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДЗП-Центр» о признании пунктов договора займа недействительными и расторжении договора займа, компенсации морального вреда (л.д. 21-23).

В обоснование заявленных требований указала, что 07 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор займа № 37-0514 на сумму 25 000 руб. По условиям данного договора истица должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, установленные договором. Пучкова Н.В. 29 сентября 2015 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор, ссылаясь на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора Пучкова Н.В. не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Истица считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 договора процентная ставка займа составляет 730% годовых. Данное условие, по мнению истицы, является кабальными в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Также истица ссылалась на то, что в случае, если ООО «ДЗП-Центр» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

На основании изложенного Пучкова Н.В. просит расторгнуть договор займа от 07 июля 2015 года, признать пункт 4 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пучковой Н. В. к ООО «ДЗП-Центр» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Пучкова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истица Пучкова Н.В., ответчик ООО «ДЗП-Центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 89-94), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2015 года между Пучковой Н.В. и ООО «ДЗП-Центр» заключен договор займа № 37-0514, в соответствии с которым сумма микрозайма составляет 25 000 руб., процентная ставка 730% годовых (л.д. 55-58).

Факт получения денежных средств по договору истицей не оспаривается.

Пучковой Н.В. 29 сентября 2015 года в адрес ООО «ДЗП-Центр» направлена претензия, в которой она заявила о расторжении договора.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ДЗП-Центр»» занесено в реестр микрофинансовых организаций за государственным номером №....

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 179, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе размер процентной ставки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия договора об установлении процентов по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключение между Пучковой Н.В. и ООО «ДЗП-Центр» договора займа имело место с волеизъявления истицы при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральные законы «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

В силу пункта 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной.

Обстоятельств принуждения заемщика к принятию условий договора не установлено. Истица располагала возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доводы апелляционной жалобы Пучковой Н.В. о том, что размер процентов, установленных договором займа превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ДЗП-Центр» в ущерб имущественным интересам Пучковой Н.В., противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истицы на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафными санкциями, суду не представлено, в апелляционной жалобе не преведено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить ее (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако оснований для признания условий договора недействительными в части размера неустойки это не создает.

Предусмотренных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заключенного договора займа в исковом заявлении Пучковой Н.В. не приведено.

Поскольку факт нарушения прав истицы при заключении договора займа не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем довод апелляционной жалобы свидетельствующий об обратном подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: