Решение по делу № 33-3954/2024 от 06.03.2024

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-3954/2024

УИД 59RS0011-01-2023-002368-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № **/2023 (материал № **/2023) по иску Язева Андрея Васильевича к Боброву Александру Алексеевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с водителя транспортного средства

по частной жалобе ответчика Боброва Александра Алексеевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2023 постановлено взыскать с Боброва А.А., ** года рождения:

в пользу Язева А.В, ** года рождения, в возмещение морального вреда 850000руб.,

в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023 указанное решение суда оставлено без изменения,

решение суда вступило в законную силу.

21.11.2023 Бобров А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.06.2023 с ежемесячной уплатой задолженности в размере 15 % от прожиточного минимума для должника со дня вступления решения суда в законную силу,

в обоснование требований указано на то, что общую сумму задолженности не имеет возможности погасить единовременно, поскольку его доход не превышает размер прожиточного минимума,

занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью с патентной системой налогообложения,

на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.12.2023 постановлено оставить без удовлетворения заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2023 по делу № **/2023.

В частной жалобе должник Бобров А.А. просит указанное определение суда отменить, предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда в размере 15 % от его дохода, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на момент рассмотрения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда исполнительный лист взыскателю не был выдан, исполнительное производство не возбуждалось,

не представлено доказательств добровольного исполнения ответчиком решения суда по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 99Федерального закона от 2 октября 2027 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда с ежемесячным удержанием 15 % от прожиточного минимума для должника, то есть ежемесячно в размере 1 984 руб., поскольку будет существенно нарушено право истца на надлежащее и своевременное исполнение в полном объёме судебного решения, исполнение решения суда затянется, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства,

доказательств того, что должником приняты меры к добровольному исполнению решения суда, не представлено,

ссылка ответчика на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, тяжёлое материальное положение, представленные ответчиком свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребёнка, патент на право применения патентной системы налогообложения от 23.12.2022 со сроком действия на 2023 год не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки,

не представлено доказательств отсутствия в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, на которое может быть обращено взыскание, банковских счетов в кредитных организациях.

Доводы частной жалобы должника Боброва А.А. о том, что:

- транспортное средство является орудием производства, без которого деятельность ответчика по грузоперевозкам невозможна, поэтому обращение взыскания на указанное транспортное средство невозможно,

- годовой доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом составляет 200000 руб. в год, поэтому в патенте ежемесячный доход у должника указан в размере прожиточного минимума,

- суд при вынесении определения не учёл тяжёлое материальное положение должника, наличие у ответчика на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребёнка, -

отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется,

заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено в установленном статьёй 203.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке;

заявление поступило в суд 21 ноября 2023 года и было назначено к рассмотрению, о чём заявитель был извещён (л. д. 89);

определение суда от 06.12.2023 направлено ответчику почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации и проживания (л. д. 96).

Решение суда должником в добровольном порядке не исполняется, приведённые должником обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, предоставление рассрочки приведёт к неосновательному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу решения суда, нарушению прав взыскателя,

ссылка на тяжёлое материальное положение, доход в размере прожиточного минимума, наличии у ответчика на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребёнка не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика в целом не позволяет произвести в полной мере выплату присуждённой суммы, следовательно, не влияет на правильность выводов суда,

указание на то, что транспортное средство является единственным источником дохода должника, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки,

недостаток денежных средств у должника законом не отнесён к числу обстоятельств, которые могут служить основанием к смягчению требований по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, соответственно, не являются основанием для предоставления рассрочки вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, должником не были представлены в суд сведения о его трудном имущественном положении, препятствующие исполнению решения суда, нет информации о проведении полной проверки об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а представление патента на право применения патентной системы налогообложения от 23.12.2022 не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки с возможностью ежемесячной выплаты задолженности в размере 15 % от прожиточного минимума для должника нарушает права взыскателя на своевременное получение причитающихся денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительное неисполнение решения суда влечёт умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовых оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется, решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется, приведённые ответчиком обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют совершению исполнительных действий, предоставление рассрочки снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Боброва Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.