Решение по делу № 1-344/2020 от 03.11.2020

Дело №1-344/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Кисляковой Е.А., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

подсудимой Мироненко В.В.,

защитника-адвоката Рязанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мироненко Валерии Валерьевны, -данные о личности-

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившей 30.10.2020, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко Валерия Валерьевна совершила незаконное приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2020 года, примерно в 01 час 00 минут, Мироненко В.В. находясь возле дома №22 по Ногинскому шоссе городского округа Электросталь Московской области, нашла и присвоила, тем самым незаконно приобрела, для самостоятельного потребления без цели сбыта, предварительно оставленный неустановленным дознанием лицом один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ?- пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,57 грамма, после чего, положив данный сверток в коробку голубого цвета и убрав коробку во внутренний карман второго отделения, находившегося при ней рюкзака черного цвета, стала передвигаться по городскому округу Электросталь Московской области, незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство – ?- пирролидиновалерофенон, примерно до 01 часа 30 минут 03 октября 2020 года, когда возле дома №22 по Ногинскому шоссе городского округа Электросталь Московской области была задержана полицейским ОР ППСП УМВД России по городскому округу Электросталь КМА. и была доставлен в УМВД России по городскому округу Электросталь, расположенном в доме №1 по улице Пионерской городского округа Электросталь Московской области, где в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часа 00 минут 03 октября 2020 года в ходе личного досмотра в помещении служебного кабинета №5 полицейским (кинологом) ОР ППСП УМВД России по городскому округу Электросталь ШАЭ у Мироненко В.В. в рюкзаке черного цвета во втором отделении во внутреннем кармане была обнаружена коробка голубого цвета, внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета, содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфидрона, массой 0,57 грамма, что является значительным размером, которое было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая Мироненко В.В. виновной в предъявленном обвинении себя признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное ею на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Мироненко В.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Князева О.Н. и защитник подсудимой адвокат Рязанов А.М. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой Мироненко В.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Мироненко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой Мироненко В.В. является обоснованным. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой Мироненко В.В. суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Мироненко В.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучив личность Мироненко В.В. суд установил, что Мироненко В.В. ранее не судима; -данные о личности-.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

    Отягчающих наказание Мироненко В.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.    

    По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд полагает, что наказание Мироненко В.В. должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ей более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимой, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Мироненко В.В. и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мироненко В.В. преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Мироненко В.В. ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что Мироненко В.В. полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет положительную характеристику с места жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление Мироненко В.В. в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Мироненко В.В. испытательный срок, в течение которого она должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Мироненко В.В. обязанности, контроль за исполнением которых, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения Мироненко В.В. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении Мироненко В.В. срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что дознание по уголовному делу в отношении Мироненко В.В. производилось в сокращенной форме, в соответствии с п.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимой должно быть назначено наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у Мироненко В.В. смягчающее ей наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мироненко Валерию Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мироненко В.В. наказание считать условным, установив Мироненко В.В. 2 (два) года испытательного срока, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на Мироненко Валерию Валерьевну обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за Мироненко В.В. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Мироненко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

один сверток из бумаги с наркотическим средством ?- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфидрона, массой 0,57г, изъятый 03.10.2020 года в ходе личного досмотра гр. Мироненко В.В., упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской заверенной подписями понятых и участвующих лиц, опечатанный оттисками печатей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин