Решение от 21.10.2020 по делу № 8Г-15655/2020 [88-16413/2020] от 23.09.2020

Дело № 88-16413/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       21.10.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2020 по иску Филипповой Марфы Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Филипповой Марфы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 03.03.2020 и апелляционное определение Суксунского районного суда Пермского края от 25.06.2020,

установил:

Филиппова М.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании возмещении материального ущерба в размере 51 800 руб., штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (27.05.2019) обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства (237 100 руб.), после обращения с претензией страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 40 600 руб., однако, в доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста в полном объеме безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Суксунского районного суда Пермского края от 25.06.2020, исковые требования Филипповой М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филипповой М.В., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы по делу, ее несогласии с выводами изложенными в заключении судебной автотовароведческой экспертизы составленном с существенными нарушениями норм действующего законодательства и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее также – Единой методики), необоснованном исключении части стоимости работ и материалов отраженных на фотографиях эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»; при рассмотрении спора суд не ставил на разрешение вопрос о том, усматривает ли сторона истца основания для проведения повторной экспертизы н намерена ли ходатайствовать об этом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.05.2019 в п. Суксун Пермского края Винокуров М.Ю., управляя автомобилем ИЖ-2126, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Филипповой М.В. и под ее управлением, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Филипповой М.В. была застрахована с АО «СОГАЗ», Винокурова М.Ю. -

Действуя в порядке прямого возмещения убытков, истец Филиппова М.В. обратилась к ответчику как страховщику своей гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису от 06.07.2018 серии ККК № 3000741247 с заявлением о страховом возмещении, после чего ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 297 100 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, истец Филиппова М.В. обратилась в ООО «Экспертнооценочное бюро «Феникс», по заключению эксперта которого (заключение эксперта от 18.06.2019 № 06/14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 27.05.2019 составила 389 500 руб.

21.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик принял претензию, документы, в том числе заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», и, как следует из возражений представителя ответчика на исковое заявление, с целью проверки предоставленного истцом заключения организовал проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в ООО «Русоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Русоценка» от 25.06.2019 величина затрат на приведение автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, с округлением составила 337 700 руб.

С учетом результатов экспертизы ООО «Русоценка» ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 600 руб. (337 700 руб. – 297 100 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, возражавшего против результатов экспертизы ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», была назначена автотовароведческая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2019 с учетом износа заменяемых деталей, проведение экспертизы было поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Возражений по экспертному учреждению, по поставленному на разрешение эксперта вопросу стороны не имели.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 19.02.2020 № 136/11-2/20-42 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2019 с учетом износа заменяемых деталей составила 326 900 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу о том, что обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком перед истцом исполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 36 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.03.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░