Решение по делу № 22-2468/2021 от 05.08.2021

Судья первой инстанции: Деменок С.В. материал №3/10-52/2021

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4

Проверив представленный материал, заслушав мнение заявителя, поддержавшего апелляционные требования, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившееся в направлении заявителю указанным должностным лицом ответа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО РУ ФСКН России по Республики Крым ФИО3 по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение мотивировано отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ должностного лица не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, а надлежащим предметом обжалования является не сам ответ на обращение, а конкретное постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своей позиции, приводя доводы, аналогичный изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что заместитель руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 обязан был зарегистрировать в КУСП ГСУ написанное заявителем в порядке ст. 141 УПК РФ заявление и провести по нему проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой он обязан был принять процессуальное решение в форме постановления в порядке ст. 145 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие), решение заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ш-21/754, возложить обязанность устранить указанные нарушения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с законом.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были соблюдены.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы ФИО5, заявитель оспаривает бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившееся в направлении заявителю указанным должностным лицом ответа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о принятии ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО РУ ФСКН России по Республики Крым ФИО3 по ч. 3 ст. 303 УК РФ, т.е. по сути в жалобе заявитель указывает на несогласие с формой ответа должностного лица – заместителя руководителя СО, который, по мнению заявителя, обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не сообщать, что оно вынесено, что не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона, если лицо не согласно с решением руководителя следственного органа, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вывод судьи о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является верным, поскольку ответ на обращение заявителя не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО5 и не препятствует ему в доступе к правосудию. При этом в данном ответе ФИО5 разъясняется его право обжаловать принятое по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, в том числе, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в принятии жалобы ФИО5 в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО5 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                   Е.В. Данилова