Решение по делу № 33-3388/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-166/2022 судья Сизова Н.Ю. (№33-3388/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Никитенко Д.Х. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская больница ЗАТО Озерный Тверской области» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитенко Д.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Никитенко С.А., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения городская больница ЗАТО Озерный Тверской области и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская больница ЗАТО Озерный Тверской области, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Никитенко С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская больница ЗАТО Озерный Тверской области, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Никитенко Д.Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская больница ЗАТО Озерный Тверской области, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Никитенко Д.Х. судебные расходы по оплате судебно - медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Никитенко Д.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Никитенко С.А., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения городская больница ЗАТО Озерный Тверской области и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская больница ЗАТО Озерный Тверской области, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> расходы по проведению судебно - медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская больница ЗАТО Озерный Тверской области, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Никитенко Д.Х. в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Никитенко Д.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Никитенко С.А., обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская больница ЗАТО Озерный Тверской области» (далее ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный) с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истца несовершеннолетняя Никитенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный с <данные изъяты>.

Врачом медицинского учреждения Калиниченко Е.В. было неверно назначено лечение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Никитенко С.А. была направлена в ГБУЗ <адрес> <данные изъяты>), где ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию под общим наркозом и <данные изъяты>.

В последующем несовершеннолетняя Никитенко С.А. неоднократно обращалась к врачам в городе Вышний Волочек, ДД.ММ.ГГГГ она была вновь госпитализирована в ГБУЗ <данные изъяты> <адрес>, где в ходе операции, проводимой также под общим наркозом, <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи несовершеннолетней дочери истца причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>, а также Никитенко Д.Х. причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> и расходов на содержание ребенка в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и ссылаясь на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1085 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Никитенко Д.Х. просила суд первой инстанции взыскать указанные суммы в качестве компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец Никитенко Д.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Никитенко С.А., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный Кистень М.Я. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Никитенко Д.Х. обратилась в приемное отделение ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 с дочерью Никитенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с жалобами на <данные изъяты>. Травма была получена во время тренировки в <данные изъяты>. От введения обезболивающих препаратов Никитенко Д.Х. отказалась, требовала немедленного вызова хирурга, главного врача. Был вызван рентгенолог для проведения рентген - исследования, врач - хирург. На рентгенограмме: <данные изъяты>. В 17:35 Никитенко С.А. осмотрена врачом-хирургом. На основании данных объективного осмотра, рентгеновского снимка <данные изъяты>. Назначен повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никитенко С.А. осмотрена врачом-хирургом повторно: <данные изъяты> осложнений не отмечалось. Проведена фиксация <данные изъяты>. Перед осмотром мама ребенка Никитенко Д.Х. вела себя неадекватно: ругалась, требовала осмотра ребенка вне очереди.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом проведен контрольный осмотр <данные изъяты>, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ снята <данные изъяты>. На контрольной рентгенографии <данные изъяты> Никитенко Д.Х. было предложено устранение смещения в хирургическом отделении городской больницы, от которого она отказалась в грубой форме. Вела себя неадекватно, агрессивно, обзывала врача-хирурга. Выдано направление к травматологу ГБУЗ <данные изъяты>

По жалобе Никитенко Д.Х. в Министерство здравоохранения Тверской области проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный по обращению граждан. Медицинские документы и решение врачебной комиссии предоставлены в Министерство здравоохранения Тверской области для проведения проверки. По результатам проверки медицинская помощь Никитенко С, в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный оказана в соответствии со стандартом медицинской помощи при травмах у детей. Выявлены дефекты ведения медицинской документации: отсутствует информированное добровольное согласие законных представителей ребенка на отказ от введения обезболивающих препаратов Никитенко С, в приемном отделении и на отказ от дальнейшего лечения в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный.

Одновременно медицинская документация была направлена по запросу в страховую компанию <данные изъяты>. По результатам проверки были применены финансовые санкции. Протокол разногласия в страховую компанию направлен не был по причине согласия с частью нарушений: а именно нарушением ведения медицинской документации: в амбулаторной карте не сделана запись о применении анальгетиков, <данные изъяты>. Возражения по другим пунктам не повлияли бы на решение о применении штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом МВД РФ по <данные изъяты> выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача-хирурга городской больницы.

В ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка Управления Росздравнадзора по Тверской области по вопросу качества оказания медицинской помощи Никитенко С.А. в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный. В ходе проверки вынесено предписание об устранении нарушений. Нарушения касаются вопроса оформления медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врача-хирурга от Никитенко Д.Х. поступила досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» определен необходимый перечень критериев качества при всех заболеваниях, в том числе при <данные изъяты>

Согласно данному приказу весь необходимый объем манипуляций и исследований врач-хирург сделал, кроме <данные изъяты> на момент выписки, так как курс лечения еще не был закончен, проведена только контрольная <данные изъяты>. Мать девочки от дальнейшего лечения отказалась.

Дефекты оказания медицинской помощи, выявленные в ходе проведения проверок, не являются причинно-следственной связью <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности на данный момент отсутствуют, так как материалами дела не подтвержден факт отсутствия у медицинского учреждения, в случае взыскания денежных средств, финансовой возможности исполнить решение самостоятельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калиниченко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тверской области, ООО «Капитал МС», Правительство Тверской области, Ефремов М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитенко Д.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается постановить по делу новое решение, которым взыскать с ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> и перераспределить государственную пошлину в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование апелляционной жалобы Никитенко Д.Х. указано, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы необоснованно занижен. Существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в <данные изъяты> является достаточной компенсацией причиненных несовершеннолетней ответчиком нравственных и физических страданий.

Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истцом суммой.

Обращается внимание на то, что судом надлежащим образом не учтен малолетний возраст потерпевшей, тяжесть наступивших последствий, длительность последующего лечения, перенесенный стресс, связанный с оперативным вмешательством.

Также в апелляционной жалобе Никитенко Д.Х. указывается на то, что суд необоснованно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и снизил размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате экспертизы до <данные изъяты>.

По мнению апеллянта Никитенко Д.Х., истцом для доказывания своих требований и восстановления нарушенного права в судебном порядке были понесены вынужденные расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

Апеллянт Никитенко Д.Х. также не согласна с размером государственной пошлины, взысканной с нее в доход государства (бюджета).

В апелляционной жалобе ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять новое решение по делу об отмене компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу Никитенко Д.Х. и судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обращается внимание на то, что не вызван для допроса врач-рентгенолог и врач травматолог-ортопед. Показаний для оперативного вмешательства не имелось. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ противоречиво, ответы на однонаправленные вопросы противоположны.

Апеллянт ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный полагает, что нет причинно-следственной связи между степенью вреда здоровью, которая устанавливается на основании характера полученной травмы, и временем проведения повторной <данные изъяты>

По мнению апеллянта ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный, сумма компенсации морального вреда в пользу Никитенко С.А., вынесенная судом, существенно завышена. Денежные средства, зарабатываемые ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный в результате оказания медицинской помощи населению, расходуются не только на заработную плату и стимулирующие выплаты сотрудникам больницы. При выплате компенсации в размере <данные изъяты>, изменения коснутся всех сфер деятельности больницы, появлению кредиторской задолженности больницы, качества предоставляемой помощи населению.

Указывается на то, что при проведении проверки по оказанию медицинской помощи Никитенко С.А. Управлением Росздравнадзора по Тверской области, Министерством здравоохранения Тверской области были выявлены только дефекты оформления медицинской документации, нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено.

Бологовским межрайонным прокурором принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционных жалоб, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Никитенко Д.Х., представитель ответчика ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный Васильева С.А., третье лицо Калиниченко Е.В., прокурор Вершинская И.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Никитенко Д.Х., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный Васильевой С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, третьего лица Калиниченко Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Вершинской И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 8 статьи 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Никитенко С.А. обратилась за медицинской помощью, в связи с получением <данные изъяты> в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный, где после проведения <данные изъяты> исследования врачом Калиниченко Е.В. был поставлен диагноз - <данные изъяты>, в связи с чем Никитенко С.А. была <данные изъяты>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Никитенко С.А. на основании соответствующего направления лечащего врача-хирурга была направлена для проведения дальнейшего лечения в ГБУЗ «<данные изъяты>», где на <данные изъяты> был определен неправильно <данные изъяты>, что потребовало оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ под масочным наркозом выполнена <данные изъяты>, что, соответственно, повлекло за собой увеличение сроков лечения и восстановления после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о наличии между действиями медицинского персонала лечебного учреждения ЗАТО Озерный и перечисленными выше последствиями, законным представителем несовершеннолетней заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, которое удовлетворено, проведение экспертизы судом поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУЗ <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась Никитенко С.А. в ГБУЗ Тверской области городская больница ЗАТО Озерный в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправильно, несвоевременно, в объеме, не соответствующем тяжести полученной травмы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней Никитенко С.А. вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает их законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что для проверки доводов истца о некачественно оказанной медицинской услуге, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУЗ <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный ДД.ММ.ГГГГ Никитенко С.А. не была выполнена <данные изъяты> предложено не было. После наложения <данные изъяты> каких-либо рекомендаций дано не было. <данные изъяты>контроль выполнен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рекомендуется его проведение через 7-10 суток после <данные изъяты>

Ввиду того, что при первичном обращении в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный ДД.ММ.ГГГГ у Никитенко С.А. не было устранено <данные изъяты>, произошло <данные изъяты>.

При оказании медицинской помощи несовершеннолетней Никитенко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки: <данные изъяты>

Таким образом, медицинская помощь оказывалась Никитенко С.А. в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправильно, несвоевременно, в объеме, не соответствующем тяжести полученной травмы.

При поступлении в ГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> определяется неправильно <данные изъяты>. Что потребовало проведения оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ - под масочным наркозом выполнена <данные изъяты>, соответственно, повлекло за собой увеличение сроков лечения и восстановления после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Имевшийся у Никитенко С.А. <данные изъяты> вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное выше заключение экспертов является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Каких-либо оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу несовершеннолетней Никитенко С.А. компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта Никитенко Д.Х. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, а также о том, что существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Никитенко С.А., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью несовершеннолетней Никитенко С.А. причинен вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции также учтены степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней, претерпевание боли и неудобств, индивидуальные особенности, ее малолетний возраст, тяжесть наступивших последствий, необходимость лечения и восстановления здоровья, длительность последующего лечения, а также принцип разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По убеждению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взысканный в пользу несовершеннолетней Никитенко С.А., согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки утверждениям апеллянта Никитенко Д.Х., мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении суда, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По изложенным выше основаниям, довод апелляционной жалобы ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда также подлежит отклонению. Судом первой инстанции дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, учтены требования разумности и справедливости, оснований для его снижения, на чем в апелляционной жалобе настаивает сторона ответчика, не имеется.

Доводы апеллянта ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный о том, что не вызван для допроса врач-рентгенолог и врач травматолог-ортопед, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Именно суд, а не стороны по делу определяет достаточность, допустимость и относимость представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный, о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ противоречиво, ответы на однонаправленные вопросы противоположны, нельзя признать состоятельными.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции принял его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод апеллянта ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный о том, что при выплате компенсации в размере <данные изъяты>, изменения коснутся всех сфер деятельности больницы, появлению кредиторской задолженности и качества предоставляемой помощи населению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный о том, что при проведении проверки по оказанию медицинской помощи Никитенко С.А. Управлением Росздравнадзора по Тверской области, Министерством здравоохранения Тверской области были выявлены только дефекты оформления медицинской документации, нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, а также направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу экспертного учреждения судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

В случае неисполнения обязанности по внесению суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы и возмещения фактических расходов судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы инициирован по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд возлагает на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Никитенко Д.Х. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, которым обязанность по оплате услуг экспертов возложена на истца Никитенко Д.Х.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Согласно заявлению ГБУЗ <данные изъяты> о взыскании судебных расходов и представленной спецификации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебно-медицинской экспертизы составила <данные изъяты>, <данные изъяты> было предварительно оплачено истцом Никитенко Д.Х. Остаточная стоимость производства судебно-медицинской экспертизы составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика, проигравшего спор по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> является правомерным, соответствует положениям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы Никитенко Д.Х. о том, что суд необоснованно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд исходил из того, что исковые требования Никитенко Д.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Никитенко С.А., о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза назначалась в целях определения недостатков медицинской помощи, причинивших моральные страдания несовершеннолетней Никитенко С.А., то есть для разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда, являющегося иском неимущественного характера, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов на оплату экспертизы применению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами по делу судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы нельзя признать законным, оно подлежит изменению в указанной части, с увеличением размера судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, подлежащих взысканию с ГБУЗ больница ЗАТО Озерный, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Никитенко Д.Х. с <данные изъяты>.

Кроме того, внимание заслуживает довод апелляционной жалобы Никитенко Д.Х. о несогласии с размером подлежащей взысканию с нее государственной пошлины в доход государства (бюджета).

Судом первой инстанции размер госпошлины рассчитан неверно.

Из материалов дела усматривается, что из заявленных истцом требований материального характера в размере <данные изъяты> судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>, что составляет 12 %.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (пункт 1).

Таким образом, размер госпошлины при цене иска имущественного характера <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Имущественный спор проигран истцом Никитенко Д.Х. на 88%.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области с истца Никитенко Д.Х., как стороны, проигравшей имущественный спор на 88%, составляет <данные изъяты> ((89494 рубля 42 копейки - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей – 12 %), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с уменьшением взысканной с истца государственной пошлины с <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2022 года изменить: увеличить размер судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, подлежащих взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения городская больница ЗАТО Озерный Тверской области, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Никитенко Д.Х. с <данные изъяты>; уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Никитенко Д.Х. в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину с <данные изъяты>.

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитенко Д.Х. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская больница ЗАТО Озерный Тверской области» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова