Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3186/2020 от 04.06.2020

    № 16-3186/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    27 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Яркова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яркова Владимира Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года, Ярков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ярков В.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 13 октября 2019 года в 09 часов 00 минут у дома № 38 по ул. Югорская в г. Сургуте водитель Ярков В.С., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Яркова В.С. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Ярковым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2019 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении Яркова В.С. от управления транспортным средством от 13.10.2019 г. (л.д. 4), распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.7), видеозаписью на CD-диске (л.д. 16), а также другими материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Яркова В.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Ярковым В.С. транспортным средством подтвержден совокупностью, согласующихся между собой доказательств. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Яркова В.С. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Яркова В.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы отстранение Яркова В.С. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи. О применении видеозаписи указано в тексте протокола. Из содержания видеозаписи следует, что до начала освидетельствования Ярков В.С. отстранен от управления транспортным средством, указание сотрудника ГИБДД о факте его отстранения от управления прямо зафиксировано на видеозаписи.

В качестве основания для отстранения, вопреки суждениям заявителя, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, не на установленный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Признаки, указывающие на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведены в пункте 3 Правил освидетельствования. Неуказание на конкретный признак опьянения не влечет недопустимость протокола как доказательства по делу. Наличие одного из таких признаков (запах алкоголя изо рта) озвучено сотрудником ГИБДД при отстранении от управления, наличие у Яркова В.С. данного признака отражено также и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный признак, соответствующий пункту 3 Правил освидетельствования, и указывающий на наличие достаточных оснований полагать о нахождении лица в состоянии опьянения, послужил основанием для проведения в отношении водителя Яркова В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Яркова В.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Яркова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения - «Alcotest 6810», заводской номер ARZJ-0394. С результатами освидетельствования Ярков В.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Яркова В.С. с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Всем составленным в отношении Яркова В.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Яркова В.С., так и для установления законности привлечения Яркова В.С. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований закона, не имеется.

Представленная видеозапись соответствует требованиям закона. Источник ее происхождения очевиден (видеокамера установлена в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД). Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, с учетом иных доказательств (в том числе процессуальных документов), позволяющие установить время и место видеозаписи, соблюдение установленного порядка и последовательность применения мер обеспечения производства по делу, а также лиц, которые на видеозаписи зафиксированы, видеозапись применения мер обеспечения производства является непрерывной, полной и последовательной. Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие сведений о видеозаписи в протоколе об административном правонарушении не влечет недопустимость видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы соответствуют требованиям закона и составленные при применении мер обеспечения производства по делу (проведенных с использованием видеозаписи) процессуальные документы, которые содержат необходимую информацию о соблюдении установленного порядка и сведения, указывающие на наличие в действиях Яркова В.С. состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела ничем не подтверждены. Сотрудник ГИБДД был допрошен в судебном заседании, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности и поводов для оговора, его показания, согласующиеся с другими материалами дела, обоснованно учтены в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания имеющихся доказательств, при оценке которых установлена вина Яркова В.С., недопустимыми.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Яркова В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Яркова В.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яркову В.С. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Яркову В.С. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Яркову В.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Яркову В.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Ярков В.С. извещался надлежащим образом, участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яркова Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу Яркова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова