Решение по делу № 33-23/2019 (33-6786/2018;) от 13.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                     33-23/2019 (33-6786/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    11 января 2019 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Наумовой Татьяны Юрьевны на решение Новоскольского районного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу по иску ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наумовой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

25.08.2015 между ЗАО Банк «Церих» и Наумовой Т.Ю. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 41620,99 руб., на срок до 31.08.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 16.04.2018 задолженность по кредиту составила 67332,13 руб.

Приказом Банка России от 26.02.2016 у ЗАО Банк «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Наумовой Т.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 в размере 67332,13 руб., из которых: сумма основного долга - 38669,67 руб.; сумма задолженности по процентам - 13873,84 руб.; пени на сумму непогашенного основного долга - 9853,90 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов — 4934,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2219,96 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2015.

Определением от 15.08.2018 иск ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наумовой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, принят к производству Новооскольского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 30.08.2018, а также срок до 14.09.2018, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 30.08.2018.

        11.09.2018 от ответчика поступили возражения с предоставлением квитанций о частичной оплате спорной задолженности и ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.09.2018 поданные Наумовой Т.Ю. возражения возвращены, поскольку их копия не направлена стороне истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2015, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и Наумовой Т.Ю.

Взыскать с Наумовой Т.Ю. в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 0045098000301 от 25.08.2015 по состоянию на 16.04.2018 в размере 59043,51 руб., из которых: сумма основного долга - 38669,67 руб.; сумма задолженности по процентам — 13873,84 руб.; пени на сумму непогашенного основного долга 5000,00 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 1500,00 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1971,31 руб.

В связи с поступлением заявления Наумовой Т.Ю. судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 24.09.2018 и принять новое с учетом произведенных в счет оплаты кредита платежей, сведения которые предоставлялись в суд с направленными возражениями.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование требований о взыскании с ответчика Наумовой Т.Ю. задолженности по вышеназванному кредитному договору истцом представлена выписка по счету заемщика и расчет задолженности.

Кроме того, в доводах иска истец указал, что 21.11.2011 между                           ЗАО Банк «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» (в последующем переименованное в ООО «Русские Финансы Запад») заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

Условиями спорного договора предусмотрена возможность исполнения обязательства по погашению кредита путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункты приема оплаты платежей ООО «РФЗ».

При этом с февраля 2016 ООО «РФЗ» не исполняет обязательства перед Банком по перечислению денежных средств, принятых от физических лиц в счет погашения кредитов, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией ЗАО Банк «Церих» было приостановлено действие соглашения №34, о чем заемщик извещалась уведомлением от 28.03.2016 с указанием необходимых реквизитов для перечисления платежей в Банк.

С учетом представленных ответчиком доказательств относительно частичного исполнения обязательств по уплате задолженности за спорный период путем внесения денежных средств в ООО «РФЗ» суду первой инстанции надлежало установить количество платежей и размер погашенной заемщиком задолженности, факт направления Наумовой Т.Ю. и получения ею указанного истцом уведомления от 28.03.2016, а также последующих уведомлений конкурсного управляющего с указанием реквизитов для погашения кредита и как следствие обоснованность внесения ответчиком платежей в ООО «РФЗ», а, следовательно, имелась необходимость перехода к рассмотрению дела    по общим правилам искового производства с целью установления указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возникла необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах решение    суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу по иску ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наумовой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения его в по общим правилам искового производства.

Судья