Решение по делу № 33-10309/2024 от 21.05.2024

дело № 33-10309/2024 (№ 2-2681/2023)

УИД: 66RS0024-01-2023-002807-23

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Барсегян Армену Октембери о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнемышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Барсегян А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2133003860 от 23.08.2011 в размере 114 071,55 руб., процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 24.08.2023 в размере 274 861,57 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 24.08.2023 в размере 64 702,45 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2023 по дату вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 737 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и Барсегян А.О. заключили кредитный договор №2133003860 от 23.08.2011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 95 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым право требования по договору № 2133003860 от 23.08.2011 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 114 071,55 руб., которая дол настоящего времени должником не погашена (л.д.6-7).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем истца по доверенности Смирновой Т.Е., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.58).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд истца с названным требованием (л.д.64).

Решением Верхнемышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.66,67-68).

Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности не пропущен. Срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен. Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, что привело к изменениям срока исполнения кредитного обязательства (л.д.94-97).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (почтовыми отправлениями: истец –80109596825250, ответчик – 80109596826141, третье лицо – 80109596709888), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2011 между ООО «ХКФ Банк» и Барсегян А.О. был заключен кредитный договор №№ 2133003860, в соответствии с которым ответчик получил дебетовую карту (л.д. 18)

Ответчику предоставлен кредит в форме «овердрафт» по счету. Лимит овердрафта по счету карты составляет 95 000 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых.

12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования № 49120515, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу (л.д.32-38).

Поскольку ответчиком нарушались сроки возврата кредита, банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 11.04.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Барсегяна А.О. задолженности по кредитному договору № 2133003860 от 23.08.2011.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 судебный приказ был отменен (л.д. 10-11)

В настоящее время по расчетам истца за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 114 071,55 руб. (л.д. 12)

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 819, 811, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По кредитному договору в форме овердрафта графика платежей не устанавливается. Кредитным договором предусмотрена дата начала расчетного периода – 5 число каждого месяца, платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Минимальный ежемесячный платеж – 6% от лимита овердрафта (л.д. 18, 20)

Срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п. 1.2.3 Типовых условий договора, л.д. 21).

Согласно п. 2.2 Типовых условий договора, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специального установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в поле 56 заявки. Если при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта на текущий счет поступает сумма больше, чем размере минимального платежа, то, после погашения задолженности по его уплате, остаток денежных средств списываются в погашение ссудной задолженности по кредиту в форме овердрафта в безакцептном порядке. При этом в следующем платежном периоде заемщик обязан уплатить очередной минимальный платеж в установленном договором порядке.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО «ХКФ Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ООО «ХКФ Банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по выдаче кредита осуществлена 17.06.2013, внесение наличных денежных средств 07.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.04.2017, мировым судьей судебного участка 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Барсегян А.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 06.03.2023.

Таким образом, срок исковой давности по задолженности, образовавшейся ранее 17.06.2013, истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последней выдачи кредита и последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

С настоящим исковым заявлением ООО «АФК» обратилось в суд 22.09.2023 (л.д. 60), то есть через 6 мес. и 16 дн.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании задолженности истек, и поскольку имеется заявление ответчика о применении последствий истечения срока, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В соответствии с п.2 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше положениям закона, регламентирующих порядок исчисления сроков исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнемышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.