Решение по делу № 2а-177/2021 от 16.12.2020

Дело №2а-177/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богдановой И.В. и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богдановой И.В. и Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – Черкесова М.П.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ, выданный 13.03.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Черкесовой М.П. в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богдановой И.В.. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановой И.В. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отбирания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Богданова И.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богдановой И.В., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богданову И.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержаниях из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представителем административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности Берш Е.В. поданы возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Черкесовой М.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 189000,39 рублей в пользу АО «ОТП Банк». Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя. Согласно ответам, полученным на соответствующие запросы, у должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках, за исключением ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Почта Банк», которое направлено для исполнения в указанный банк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено на исполнение в ПФР. В связи с поступавшими электронными уведомлениями о невозможности исполнения требований повторные постановления судебного пристава-исполнителя направлялись в ПФР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений ГУ МВД России по Ростовской области следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. С учетом положений ч.5 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» не представляется возможным проверить имущественное положение должника по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ФМС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 182107,93 рублей (из пенсии должника удерживается 50%, что составляет 3446,23 рублей). Отмечает, что административный истец АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству и может получать информацию об исполнительном производстве из Банка данных, либо подключить личный кабинет стороны исполнительного производства и узнавать информацию об исполнительном производстве в электронном виде. Административный ответчик обращает внимание на то, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Данная совокупность в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В судебное заседание административный истец – АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административные ответчики по делу - Управление ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО Богданова И.В. и заинтересованное лицо Черкесова М.П., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1711.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО Богдановой И.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, взыскатель - АО «ОТП Банк», должник – Черкесова М.П., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 186535,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2465,35 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которое направлено на исполнение в Пенсионный фонд России. В связи с поступавшими электронными уведомлениями о невозможности исполнения требований повторные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника направлялись в ПФР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ должнику Черкесовой М.П. временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Почта Банк», которое направлено для исполнения в указанный банк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 182107,93 рублей (из пенсии должника удерживается 50%, что составляет 3446,23 рублей).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. В частности судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, ФМС, отдел ЗАГС, в банковские организации. Как следует из сведений ГУ МВД России по Ростовской области, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

При этом судом учитывалось, что в силу положений ч.5 ст.2 федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Черкесовой М.П. судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и возможные исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного административным истцом не представлено, изложенные административным истцом доводы являются голословными, противоречат исполнительному производству.

По мнению суда, само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, не установлена.

При этом административным истцом доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено, ходатайство о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

Также судом учитывается то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Черкесовой М.П. не окончено, требования по данному исполнительному документу частично исполнены, при этом судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Черкесовой М.П., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богдановой И.В. и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2021 года

Судья                   С.И. Бондарев