Решение от 26.10.2021 по делу № 2-2024/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-2024/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению Гурской Валентины Борисовны об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Гурская В.Б. обратилась в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: N...; денежных средств на вкладах в .............». При жизни ФИО2 составил завещание, которым все свое имущество завещал ей. В течение шести месяцев с момента смерти ФИО2 она приняла наследство. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу нотариального округа г. Ельца Москаленко В.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество. Постановлением от 09.09.2021 нотариус Москаленко В.А. отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Отказ мотивировала тем, что у ФИО2 имеется наследник по закону первой очереди Федюшин О.Н., который имеет право на обязательную ? долю в наследственном имуществе в связи с наличием инвалидности. Постановление нотариуса от 09.09.2021 она считает незаконным, поскольку Федюшин О.Н. не представил доказательств, подтверждающих его право на обязательную долю в наследстве ФИО2, а именно надлежащим образом заверенную копию справки об инвалидности. Просила отменить постановление нотариуса от 09.09.2021 как незаконное и обязать нотариуса Москаленко В.А. выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество ФИО2.

Определением судьи от 21.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Федюшин О.Н..

Гурская В.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Сопова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Нотариус Москаленко В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступил письменный отзыв на иск в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Федюшин О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Гурской В.Б.. Объяснил, что он является ............., в связи с чем вне зависимости от наличия завещания ФИО2 имеет право на обязательную долю в наследстве. В связи с этим он претендует на обязательную долю всего наследственного имущества ФИО2.

Суд с учетом мнения представителя заявителя и заинтересованного лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и нотариуса.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который приходился супругом Гурской В.Б. и отцом Федюшину О.Н..

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: N...; денежных средств на вкладах в .............

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым все свое имущество завещал Гурской В.Б.. Завещание не отменялось и не изменялось.

В течение шести месяцев с момента смерти ФИО2 Гурская В.Б. приняла наследство.

11.03.2021 Федюшин О.Н., действуя через администрацию исправительного учреждения, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2, в виде обязательной доли.

В мае 2021 года Федюшин О.Н. направил нотариусу заявление о приостановлении выдаче Гурской В.Б. свидетельства о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество, ссылаясь на наличие у него права на приобретение в собственность в порядке наследования по закону ? обязательной доли в наследстве ФИО2. К заявлению Федюшин О.Н. приложил копии справок МСЭ о наличии у него инвалидности ............. группы.

Проанализировав указанные обстоятельства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд считает, что в данном деле имеет место быть спор между Гурской В.Б. и Федюшиным О.Н. о праве на наследственное имущество ФИО2 в виде квартиры и денежных средства на банковских вкладах.

При этом суд исходит из того, что Гурская В.Б. претендует на все наследственное имущество ФИО2 по завещанию, а Федюшин О.Н. на обязательную ? долю всего наследства, как нетрудоспособное лицо.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с наличием спора о праве суд не вправе разрешить заявление Гурской В.Б. в порядке главы 37 ГПК РФ, поэтому оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. 310 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.