Решение по делу № 33-12402/2014 от 28.11.2014

Судья: Шахмеева Н.Н. гр.дело №33-12402/2014

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей: Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Б.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Жалобу Иванова Б.А. об обжаловании постановлений ОСП Автозаводского района г.Тольятти оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти – Давыдычевой Т.А. (по доверенности), судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

19.09.14 Иванов Б.А. в лице представителя по доверенности Калачевой С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений ОСП Автозаводского района г.Тольятти о возбуждении исполнительного производства от 08.04.14, о взыскании исполнительского сбора от 05.05.14, о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника от 18.06.14. Также просил прекратить исполнительное производство №.

Требования мотивированы тем, что 08.04.14 в ОСП Автозаводского района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Иванова Б.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 21.373,86 руб. в пользу ООО «Департамент ЖКХ». Исполнительный лист серии ВС № от 05.03.14 выдан мировым судьей судебного участка №89 Самарской области по гражданскому делу №2-1768/2014, решение по которому вступило в законную силу 05.03.14. Однако, такие же требования были рассмотрены с вынесением заочного решения от 20.11.13 по гражданскому делу №2-1637/2013. Полагает, что поскольку исполнительный лист выдан по гражданскому делу с другим номером, то он не имеет юридической силы, ввиду чего исполнительное производство подлежит прекращению, а все вынесенные в рамках него постановления – отмене. Также ссылался на то, что установление размера удержаний в 30% от дохода должника противоречит законодательству РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Б.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти – Давыдычева Т.А. просила решение оставить без изменения, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1, ч.11, ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №89 Самарской области от 20.11.13 по гражданскому делу №2-1637/2013 с Иванова Б.А. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также судебные расходы, всего на сумму 21.373,86 руб.

Определением того же мирового судьи от 20.12.13 по заявлению Иванова Б.А. заочное решение от 20.11.13 отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии с п.3.20 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.03 N36, гражданскому делу №2-1637/2013 присвоен новый №2-1768/2013.

Решением мирового судьи судебного участка №89 Самарской области от 26.12.13 по гражданскому делу №2-1768/2013 с Иванова Б.А. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также судебные расходы, всего на сумму 21.373,86 руб.

05.03.14 решение мирового судьи от 26.12.13 вступило в законную силу, в тот же день на основании него взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № от 05.03.14, который 03.04.14 предъявлен в ОСП Автозаводского района г.Тольятти.

На основании поступившего исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от 08.04.14 возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

С учетом изложенного доводы Иванова Б.А. о незаконности вынесенных по исполнительному производству постановлений по мотивам изменения номера гражданского дела после отмены заочного решения от 20.11.13 несостоятельны.

Согласно ч.1, ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации

25.04.14 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.14 получена Ивановым Б.А. под роспись.

Срок для добровольного погашения задолженности истек 30.04.14, в силу чего постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.14 о взыскании исполнительского сбора в размере 1.496,17 руб. является законным и обоснованным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.14 копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника в ГУ-ОПФР по Самарской области Центр по выплате пенсий ПФ РФ в Самарской области. Размер ежемесячных удержаний установлен в 30%.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, ссылки заявителя на незаконность установления судебным приставом размера удержаний более 20% от ежемесячного дохода, противоречат нормам материального права и доказательствами не подтверждены.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Материалами исполнительного производства, реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии, сведениями почтового идентификатора, а также личными подписями Иванова Б.А. подтверждено, что оспариваемые постановления им получены в разумные сроки, последнее – 04.07.14.

Заявление в суд направлено Ивановым Б.А. по почте 19.09.14, то есть за пределами десятидневного срока, доказательств уважительности причин пропуска которого не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о несостоятельности заявленных Ивановым Б.А. требований, ввиду чего решение суда об отказе в их удовлетворении является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенных по исполнительному производству постановлений по мотивам изменения номера гражданского дела после отмены заочного решения от 20.11.13, а также ссылки на не соблюдение трехдневного срока направления копий постановлений, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше мотивам.

Права заявителя на получение копий постановлений ОСП, а также на их обжалование в установленные законом сроки, не нарушены.

Утверждение о том, что заявление неправомерно рассмотрено в отсутствие Иванова Б.А. и его представителя Калачевой С.А., находившейся на лечении, вопреки заявленному ходатайству об отложении, опровергается материалами дела.

Согласно приложенной к ходатайству от 24.09.14 справке Калачева С.А. находится на стационарном лечении с 23.09.14, курс лечения не менее 5 дней.

Ходатайство о переносе слушания дела рассмотрено в судебном заседании 25.09.14 и удовлетворено, рассмотрение дела отложено более чем на 5 дней, на 01.10.14, о чем заявитель и его представитель извещены 25.09.14 телефонограммой по телефону, указанному в заявлении.

Иванов Б.А. в судебное заседание 01.10.14 не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, как и доказательств невозможности заключить соглашение с другим представителем.

С учетом изложенного дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие заявителя в пределах десятидневного срока, установленного ч.1 ст.257 ГПК РФ.

Болезнь представителя об уважительности причин неявки заявителя, сама по себе, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере удержаний, со ссылками на не соответствие оставшейся суммы пенсии прожиточному минимуму пенсионера, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом судебного рассмотрения при вынесении решения. Заявление Иванова Б.А. таких доводов и оснований не содержит.

Размер пенсии в обращенных к суду и судебной коллегии документах не указан. Сведения об обращении Иванова Б.А. в ОСП с заявлением об изменении размера удержаний отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением мирового судьи от 26.12.13 о взыскании с Иванова Б.А. задолженности и не имеют юридического значения при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: