Решение по делу № 8Г-22362/2022 [88-1883/2023 - (88-22204/2022)] от 19.12.2022

УИД 74RS0006-01-2022-003581-88

№ 88-1883/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                   Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3277/2022 по иску Карталинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы, Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Карталинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы (далее – ФГКУ Росгранстрой), Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Магнитогорск Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, 14 км западнее г. Магнитогорска, в соответствии с требованиями действующего законодательства. А именно: оборудовать воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Магнитогорск системой часофикации; оборудовать пограничный ветеринарный контрольный пункт воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Магнитогорск помещением для осмотра мелких домашних животных и птиц; оборудовать воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Магнитогорск специальным помещением, оборудованным печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах; при недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой данные обязанности возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано на выявленные нарушения федерального законодательства в ходе проверки соблюдения законодательства при эксплуатации и техническом оснащении воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту г. Магнитогорск Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой. На пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту г. Магнитогорск отсутствует система часофикации, пограничный ветеринарный контрольный пункт в аэропорту г. Магнитогорска не оборудован помещением для осмотра мелких домашних животных и птиц, отсутствует специальное помещение, оборудованное печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. На ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность оборудовать воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Магнитогорск Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, расположенный по адресу: Челябинская область, 14 км западнее г. Магнитогорска системой часофикации; помещением для осмотра мелких домашних животных и птиц; печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженными в транспортных средствах, в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; при недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой постановлено указанную обязанность возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года указанное решение суда изменено, на ответчика возложена обязанность оборудовать воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Магнитогорск Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой помещением, оборудованным печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженными в транспортных средствах. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит отменить указанные судебные акты. Указывает на то, что судом не оценены доводы ответчика о том, что системой часофикации действующий пункт пропуска возможно оборудовать только при его реконструкции. Вместе с тем лимиты бюджетных обязательств на реконструкцию пункта пропуска ФГКУ Росгранстрой не выделялись. Ни проектирование, ни реконструкцию пункта пропуска ФГКУ Росгранстрой не проводило. Отмечает, что не имеет правовых оснований для оборудования пункта пропуска помещением для осмотра мелких домашних животных и птиц, поскольку не является его собственником. Также ссылается на то, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, использующее помещение № 64 по договору ссуды, о необходимости оборудования помещением для осмотра мелких домашних животных и птиц к заявителю жалобы не обращалось, тем самым руководство пограничного ветеринарного контрольного пункта пропуска определило отсутствие нуждаемости в данном помещении. Полагает неисполнимым решение в части возложения обязанности по оборудованию помещения печью со ссылкой на письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору России от 1 февраля 2019 года № ФС-КС-6/2532, в котором Министерство транспорта России проинформировано об отсутствии возможности эксплуатации печи для термического уничтожения конфискатов. Кроме того указывает на отсутствие соответствующего требованиям помещения, а также на невозможность Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору эксплуатировать данное помещение. Также ссылается на то, что реконструкция и строительство пунктов пропуска осуществляется в рамках федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации», на реализацию которой ФГКУ Росгранстрой получает бюджетные средства. Иными источниками финансирования работ по реконструкции заявитель жалобы не располагает. Возлагая на ответчика обязанность оборудовать пункт пропуска, а также, устанавливая срок исполнения данной обязанности, суды не выяснили достоверно объемы работ и затрат, которые должно провести ФГКУ Росгранстрой для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, являются ли работы необходимыми, установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым. Заявляя требование о возложении на ФГКУ Росгранстрой обязанности по техническому оснащению и оборудованию помещений в пункте пропуска, прокурор не представил доказательств невыполнения ФГКУ Росгранстрой возложенных на него законом обязанностей, профинансированных в установленном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Уральского транспортного прокурора, Челябинская таможня просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ФГКУ Росгранстрой Рябкова С.С. поддержала доводы кассационной жалобы. Прокурор Потапченко А.Е. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в Международном аэропорту Магнитогорска на основании распоряжения Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1492-р, распоряжения Правительства РФ от 23 января 2000 года № 113-р функционирует воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенный по адресу: Челябинская область, 14 км западнее г. Магнитогорска.

В ходе прокурорской проверки установлено, что указанный пункт пропуска не оборудован системой часофикации, помещением для осмотра мелких домашних животных и птиц, в нем отсутствует специальное помещение, оборудованное печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года № 930, Типовыми требованиями к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными Федеральной службой безопасности России 8 мая 2008 года, Типовыми требованиями к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 1349 от 31 октября 2008 года, Типовыми требованиями к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 июля 2008 года № 270.

Исходя из того, что выявленные в ходе проверки несоответствия грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации нормативным требованиям свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении деятельности государственных контролирующих органов и нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охрану здоровья на территории Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, изменив решение в части возложения на ответчика обязанности оборудовать спорный пункт пропуска не печью, а помещением, оборудованным печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженными в транспортных средствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела,      установленным судом.    Спор     разрешен судом с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нуждаемости в помещении для осмотра мелких домашних животных и птиц, с учетом представленного в материалы дела отзыва Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на исковое заявление, содержащего указание на отсутствие в пункте пропуска соответствующего помещения в нарушение установленных требований, подлежат отклонению.

Ссылка на неисполнимость решения суда в части возложения обязанности по оборудованию пункта пропуска помещением печью, отсутствие необходимого помещения, а также возможности его эксплуатировать является необоснованной, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении действующих пунктов пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции, не являются основаниями для освобождения ФГКУ Росгранстрой, осуществляющего функции государственного заказчика в сфере обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, от обязанности привести вышеуказанный пункт в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи