Решение по делу № 2-660/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Вилючинск

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Баздникиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,

с участием представителя истца Азимова С.А.о, ответчика Карнаухова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к Карнаухову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ИК «Аналитик Финанс» (далее – Общество) обратился в суд с иском к Карнаухову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки ссылаясь на то, что 24 сентября 2014 года между ООО МФО «Аналитик Финанс» и Карнауховым А.С. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Аналитик Финанс» предоставило ответчику денежный заем в размере 10000 руб. под 1,5% в день от суммы основного займа сроком на 30 дней. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24 сентября 2014 года. По условиям указанного договора ответчик обязался не позднее 23 октября 2014 года внести через кассу или на расчетный счет истца денежные средства в размере 14500 рублей, из которых 10000 руб. сумма займа, 4500 руб. сумма процентов за пользование займом за 30 дней. 26 февраля 2015 года ООО МФО «Аналитик Финанс» сменила фирменное наименование на ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс». Поскольку ответчиком условия договора не были исполнены, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен на основании заявления ответчика 20 ноября 2015 года. Учитывая, что до настоящего времени сумма займа не возращена, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.09.2014 года по 24.09.2017 года в размере 164400 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, с учетом уменьшения, в размере 25600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Азимов С.А.о., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд восстановить срок исковой давности, поскольку после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа какой-либо информации, в том числе, об отмене судебного приказа истцу не поступало, только после обращения 30 марта 2017 года был получен ответ о том, что судебный приказ отменен.

Ответчик Карнаухов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что неисполнение обязательства по договору связано с тяжелым материальным положением, поскольку у него на иждивении 4 ребенка, с заработной платы удерживают долг по коммунальным платежам 50%, фактически на проживание остается 12000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1073/2015 по заявлению ООО ИК «Аналитик Финанс» к Карнаухову А.С. о взыскании долга по договору займа по судебному приказу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2014 года между ООО «Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» (в связи со сменой фирменного наименования ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс») и Карнауховым А.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 10000 руб. на срок до 23 октября 2014 года (л.д.10-11, 19, 21, 24-26).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось по окончанию предусмотренного договором займа срока исполнения, то есть 24 октября 2014 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление о взыскании с Карнаухова А.С. суммы займа, процентов и неустойки по договору от 24 сентября 2014 года поступило в Вилючинский городской суд 26 октября 2017 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, в связи с несвоевременным предоставлением информации об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для восстановления срока исковой давности истцу, являющемуся юридическим лицом.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-1073/2015, следует, что о вынесении мировым судьей судебного участка № 26 Камчатского края 20 ноября 2015 года определения об отмене судебного приказа о взыскании с Карнаухова А.С. в пользу ООО «Аналитик Финанс» задолженности по договору займа истцу достоверно было известно 30 ноября 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом, направленным в адрес истца, почтовым уведомлением, согласно которому копия определения от 20 ноября 2015 года получена представителем истца по доверенности Соловьевой 30 ноября 2015 года (л. 22, 23, 30, 32, 34 дела № 2-1073/15).

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с Карнаухова А.С. задолженности по договору займа отменен 20 ноября 2015 года, начавшийся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ продолжился в общем порядке, так как данное обращение имело место не в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения в суд с иском к Карнаухову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки ООО ИК «Аналитик Финанс» пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, при этом оснований для восстановления срока исковой давности, либо его приостановления не имеется, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 10000 руб., процентов за пользование займом за период с 24.09.2014 года по 24.09.2017 года в размере 164400 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, с учетом уменьшения, в размере 25600 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ИК «Аналитик Финанс» о взыскании с Карнаухова А.С. задолженности по договору займа отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░