Решение по делу № 2-1932/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1932/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демченко Н.М. к Самойлову А.В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 250 000 руб., неустойку за уклонение от возврата долга в размере 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве займа до его востребования передала ответчику деньги в сумме 250 000 руб., в подтверждение чего он выдал истцу расписку. *** истец направила ответчику требование о возврате указанной суммы в порядке, предусмотренном законом в тридцатидневный срок после получения указанного требования путем перечисления заемных средств на банковскую карту истца. Указывает, что ответчик проигнорировал требование истца, тем самым выразил свое нежелание возвращать им занятые у истца деньги, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

    Истец – Демченко Н.М., представитель истца- М.И.Ф.., действующего на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указывая дополнительно о том, что раз в расписке не говорится о безвозмездном характере передачи денег ответчику, следовательно деньги были переданы возмездно.

    Представитель ответчика - М.Т.В.., действующая на основании ордера, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, поясняя о том, что действительно ответчик получал от истца указанные денежные средства, но не на условиях договора займа, а передавала ему их безвозмездно на квартиру.

Ответчик- Самойлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: "Я- Самойлов А.В., *** г.р., паспорт серии выдан УВД ... ***, проживающий : ..., получил от Демченко Н.М. деньги в сумме 250 тысяч рублей (двести пятьдесят тысяч рублей) на покупку квартиры, расположенной по адресу: ... где я намерен проживать с Д.Е.В.. ***. Самойлов А.В. подпись.

*** Демченко Н.М., Д.В.В. направили по почте Самойлову А.В. требование о возврате указанной суммы в порядке, предусмотренном законом в тридцатидневный срок после получения указанного требования путем перечисления заемных средств на банковскую карту истца, которое было им получено ***.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании указанной суммы по иным правовым основаниям сторона истца в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в ходе исследования представленных доказательств, оценивая их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что выданная ответчиком расписка подтверждением договора займа не является, поскольку отношения по займу (заемные обязательства) предполагают передачу денежных средств именно взаем с условием возврата денежных средств. При этом расписка, исходя из буквального толкования, не содержит существенного условия договора займа- получения денежных средств с условием возврата. Указание в расписке на цель передачи денежных средств- на покупку квартиры, расположенной по адресу: ... и приобретение данной квартиры в собственность Самойлова А.В. примерно в тоже время, что и написание расписки не имеет правового значения для рассматриваемого спора о взыскании денежных средств по договору займа.

Ссылка стороны истца, что денежные средства взаймы ответчику передавались под условием его проживания в приобретаемой квартире с дочерью истца- Д.Е.В. брак с которой в настоящее время с Самойловым А.В. расторгнут, также не могут расцениваться судом, как условие для взыскания суммы долга по договору займа.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в суд не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований Демченко Н.М. к Самойлову А.В. о взыскании суммы по договору займа суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░