Решение по делу № 2-1044/2020 от 27.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Черкесск 25 марта 2020 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истицы (Блимготовой И.Т.) – Гогуева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1044/2020 по иску Блимготовой Индиры Тохтаровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании прекратившим действие договора поручительства физического лица,

установил:

Блимготова И.Т. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании прекратившим действие договора поручительства физического лица от 13 марта 2012 года. В исковом заявлении истица указала, что по договору поручительства от 13 марта 2012 года она обязалась перед АО «Россельхозбанк» нести ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 13 марта 2012 года. Заёмщик ФИО5 умер 22 сентября 2015 года. После его смерти наследство не открывалось, так как никаких зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество у ФИО1 не имелось. Согласно п.4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства, не предъявит требование к поручителю. Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку согласно ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии наследственного имущества на основании п.1 ст.416 ГК РФ кредитное обязательство прекращается невозможностью его исполнения. Поскольку наследственная масса отсутствует, соответственно отсутствуют и правопреемники, то действие договора поручительства прекратилось смертью заёмщика ФИО1 с 22 сентября 2015 года ввиду невозможности его исполнения. Поэтому п.1.7 договора поручительства, предусматривающий ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствует закону. Кроме того, в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно было дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В данном случае иск банком был заявлен более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство. Таким образом, договор поручительства прекратил своё действие как в связи с прекращением основного обязательства ввиду смерти заёмщика, так и в связи с истечением годичного срока, в который кредитор мог предъявить свои требования. Истица просила суд признать договор поручительства физического лица от 13 марта 2012 года прекратившим действие со дня смерти заёмщика ФИО1

Определением от 10 марта 2020 года в связи с произведённой уступкой прав (требований) по договору цессии от 29 сентября 2017 года была произведена замена ответчика. Вместо АО «Россельхозбанк» к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Феникс».

В судебном заседании представитель истицы – Гогуев Р.Х. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Просил также взыскать с ответчика в пользу истицы 30000 руб в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истец свою процессуальную обязанность выполнил, доказав те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих исковых требований. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности предъявленного иска не предоставил, возражений на иск не заявил.

Как установлено в судебном заседании, по договору поручительства от 13 марта 2012 года истица Блимготова И.Т. обязалась перед АО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 13 марта 2012 года. Заёмщик ФИО5 умер 22 сентября 2015 года. После смерти ФИО1 наследство не открывалось и, соответственно, никаких правопреемников у него не было.

Согласно п.4.2 договора поручительства от 13 марта 2012 года поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства, не предъявит требование к поручителю.

В соответствии со ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку согласно ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии наследственного имущества на основании п.1 ст.416 ГК РФ кредитное обязательство прекращается невозможностью его исполнения.

Поскольку в данном случае наследство после смерти заёмщика ФИО1 не открывалось, у него нет правопреемников, к которым перешли долги (денежные обязательства). Следовательно, обязательство ФИО1 прекратилось со дня его смерти ввиду невозможности исполнения. Соответственно, с этой же даты – с 22 сентября 2015 года прекратилось и поручительство истицы.

При изложенных обстоятельствах требование истицы о признании договора поручительства физического лица прекратившим действие со дня смерти заёмщика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Просьба истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерной и должна быть удовлетворена.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и др., неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае, как следует из имеющихся в деле документов, при рассмотрении гражданского дела № 2-1044/2020 истица уплатила своему представителю – адвокату Гогуеву Р.Х. за ведение этого дела в суде первой инстанции вознаграждение (гонорар) в размере 30000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В данном случае факт уплаты истицей своему представителю 30000 руб, а также связь между этими издержками и гражданским делом, достоверно подтверждаются как письменными документами об оплате, так и самим фактом участия Гогуева Р.Х. в рассмотрении дела в качестве представителя истицы.

По данному делу судом было проведено два судебных заседания – 10 и 25 марта 2020 года. Настоящим решением иск ФИО2 удовлетворяется в полном объёме. При таких обстоятельствах понесённые истицей судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счёт ответчика.

В соответствии с расценками на адвокатские услуги, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2019 года № 6, участие представителя в гражданском судопроизводстве с 2019 года оплачивается в размере от 40000 руб.

Сумма вознаграждения в размере 30000 руб, уплаченная истицей своему представителю, с учётом степени сложности гражданского дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и конечного результата рассмотрения дела, является вполне оправданной и соответствует утверждённым в Карачаево-Черкесии расценкам на адвокатские услуги. Оснований для уменьшения требуемой истицей ко взысканию суммы не имеется.

Руководствуясь 2, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Блимготовой Индиры Тохтаровны к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекратившим действие договора поручительства физического лица.

Признать заключённый между Блимготовой Индирой Тохтаровной и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» договор поручительства физического лица от 13 марта 2012 года № 1231061/0082-7/2 прекратившим действие с 22 сентября 2015 года – со дня смерти заёмщика ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Блимготовой Индиры Тохтаровны 30000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики