Решение по делу № 33-8766/2017 от 19.10.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.

судей                        Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре                Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2017 года о возращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что исковое заявление подано ПАО "Сбербанк России" в суд путем направления подписанного квалифицированной электронной подписью электронного документа через "Личный кабинет" пользователя - представителя истца, созданный на интернет-портале ГАС "Правосудие".

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление не подписано представителем истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача ПАО "Сбербанк России" искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

Вместе с тем, судьей не учтено, что положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (п. 1.3 указанного Порядка).

В соответствии п. 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.2.2, 4.4 Порядка обращение в суд, которое согласно Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

В целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ (п. 4.6 Порядка).

Из материалов искового заявления следует, что подача ПАО "Сбербанк России" искового заявления в суд осуществлена в электронном виде, исковое заявление, созданное в виде электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью старшего юрисконсульта юридического управления ПАО "Сбербанк России" Антоновой Л.Е., право на подписание и подачу иска подтверждено доверенностью. Усиленная квалифицированная электронная подпись выдана удостоверяющим центром ПАО "Сбербанк России, действительна до 28.09.2018 года и была создана для проверяемого документа. После создания подписи документ изменен не был, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи были распечатаны и приобщены к материалам иска, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2017 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопросов со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2017 года о возращении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кузнецову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий                            М.В. Гвоздев

Судьи                                    Т.В. Маслова

С.П. Пороховой