Решение по делу № 2-458/2018 от 29.06.2018

Гражданское дело №

УИД 24RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края              27 ноября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Васюковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсброт О. Ф. к Пашко Т. С. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Вайсброт О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Пашко Т.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее. В обоснование заявленных требований, с учетом их изменений, в окончательном виде указала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ответчицей вплотную, без отступа между строениями, возведено капитальное строение на фундаменте, в котором имеется окно с выходом на территорию истицы. По мнению истицы, данное строение нарушает градостроительные и строительные нормы. Просит признать реконструкцию жилого дома, в части строения ванной комнаты, площадью 5,0 кв.м. и котельной 5,7 кв.м., а всего общей площадью 10,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение, жилого дома в части ванной комнаты, площадью 5,0 кв.м. и котельной, площадью, 5,7 кв.м., а всего общей площадью 10,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Вайсброт О.Ф. и ее представитель Красносельцева В.Г. исковые требования, с учетом их изменений, поддержали в полном объеме и дали объяснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Пашко Т.В. и ее представитель Николаев В.Н. заявленные исковые требования истицы не признали, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации <адрес> края Кузикова Е.Г., действующая на основании соответствующей доверенности, возражала против заявленных исковых требований Вайсброт О.Ф., мотивируя тем, что несущие и ограждающие конструкции произведенной ответчиком реконструкции какую-либо угрозу жизни и здоровью имуществу физических лиц, включая истца, не создают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные истцом и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Вайсброт О.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Пашко Т.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту жилого здания – жилого дома, данный дом имеет общую площадью 53,9 кв.м.

Как установлено из объяснений сторон, технического паспорта и акта администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей произведена реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения пристроя, находящегося под одной крышей с домом, состоящего из ванной комнаты, площадью 5,0 кв.м. и котельной 5,7 кв.м., а всего общей площадью 10,7 кв.м. Данный пристрой граничит со смежным земельным участком № на расстоянии 26 см, без соблюдения нормативного отступа, равного 3 м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, по результатам которой экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Красноярскстройсертификация» установлено, что при возведении помещений общей площадью 10,70 кв.м., находящихся по одной крышей дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из ванной комнаты, площадью 5,0 кв.м. и котельной 5,7 кв.м., в целом имеются недостатки строительных норм и правил, при этом несущие и ограждающие конструкции спорной постройки находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни или здоровью, имуществу физических лиц, а также принадлежащая Пашко Т.С. вышеуказанная постройка не создает препятствия в пользование Вайсброт О.Ф. своим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, так как постройки выполнены на участке, принадлежащем Пашко Т.С., без наложения на смежный участок, принадлежащий Вайсброт О.Ф. Уклон крыши и водосбор направлен в сторону улицы и в сторону огорода, земельного участка Пашко Т.С., что не нарушает права Вайсброт О.Ф. в пользовании своим земельным участком.

Согласно мнения эксперта, разногласия правообладателей двух смежных участков, при размещении объектов, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, и пользовании своими земельными участками могут быть урегулированы администрацией города либо района.

Данные выводы эксперта является категоричными, основанными на непосредственном исследовании спорных построек и земельных участков правообладателей, проведении визуального, инструментального исследований.

Доводы представителя истицы Красносельцевой В.Г. о том, что экспертное заключение АНО «Красноярскстройсертификация» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и результатах специальных методов исследования, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Стороной истца не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение достоверность этого заключения либо правильность, содержащихся в нем выводов.

Судом установлено, что при возведении помещений общей площадью 10,70 кв.м. находящихся под одной крышей дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из ванной комнаты, площадью 5,0 кв.м. и котельной 5,7 кв.м., имеют недостатки строительных норм и правил, однако в силу требований действующего законодательства, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной истца не представлены достоверные доказательства тому, что спорные объекты - состоящие из ванной комнаты, площадью 5,0 кв.м. и котельной 5,7 кв.м., нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при возведении ответчиком помещений (строения) общей площадью 10,70 кв.м., находящихся под одной крышей дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из ванной комнаты, площадью 5,0 кв.м. и котельной 5,7 кв.м., не нарушены права и охраняемые законом интересы истца, а также создана угроза жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные исковые требования Вайсброт О.Ф. к Пашко Т.С. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вайсброт О. Ф. к Пашко Т. С. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее – отказать.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.В. Лисейкин