Решение по делу № 33-3262/2018 от 15.08.2018

Дело: № 33-3262/2018г.

Судья: Татарцев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года гражданское дело по Журавлева Сергея Анатольевича к АО «Газпром газораспределение» и АО «Газпром газораспределение Тамбов», администрации Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности произвести вынос наземной линии газопровода низкого давления за пределы земельного участка с кадастровым номером ***,

по апелляционной жалобе Журавлева Сергея Анатольевича на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С. А. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение», АО «Газпром газораспределение Тамбов» и Староюрьевскому сельсовету об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: ***. В *** году по его земельному участку к домовладению № *** по ул. *** в с. *** от домовладения № *** по ул. *** проложен газопровод низкого давления, при этом, на прокладку наземной линии газопровода его согласия получено не было. Имея с согласия бывшего собственника земельного участка по ул. ***, д. *** фактически единственный заезд на свой земельный участок, он пользовался им беспрепятственно до настоящего времени, однако с *** г. новый собственник запретила ему проезжать по принадлежащему ей земельному участку. Последний раз в осенне-весенний период для проведения сельхозработ ему пришлось проезжать без согласия собственника по земельному участку, расположенному по ул. ***. Нахождение чужой наземной линии газопровода на его земельном участке лишает его права единственного свободного доступа на него. Кроме этого, земельный участок размером примерно *** сотки, на котором расположены столбы – опоры, ему периодически приходится окашивать, за него он платит налоги, однако, это не приносит доход, поскольку он выведен из сельхозоборота, что причиняет определенные убытки.

Для устранения препятствий в пользовании данным земельным участком просит обязать ответчиков убрать с принадлежащего ему земельного участка наземную линию газопровода низового давления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ОАО «Газпром газораспределение ИНН ***, Газпром газораспределение Тамбов и администрацию Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области произвести вынос газопровода низкого давления за пределы находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Журавлева С.А. отказано.

Определением того же суда от 15 июня 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Журавлева С.А. - Никольских У.В. о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Журавлев С.А. просит названные решение и определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Для принятия законного решения назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных им требований.

С целью предоставления доказательств технической возможности выноса за пределы принадлежащего ему земельного участка спорной части газопровода низкого давления либо на земли сельсовета согласно требованиям проектной документации газопровода низкого давления по ул. *** и требованиям проекта уличного газопровода к частному домовладению №*** по ул. ***, либо на частные земли пользователей спорной части газопровода низкого давления, которыми являются собственники домовладения №*** по ул. ***, им было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, судом было отказано.

Неправомерно защищая не подлежащие в данном случае защите интересы неопределенного круга лиц, суд первой инстанции неверно применил положения ч.3 ст. 17 Конституции РФ о соблюдении баланса прав и законных интересов собственников и арендаторов спорной части газопровода низкого давления - ответчиков АО «Газпром газораспределение» и АО «Газпром газораспределение Тамбов», а также, граждан, пользующихся спорной частью газопровода низкого давления, проходящей по принадлежащему ему земельному участку, чем нарушил требования, установленные в судебных актах Конституционного суда РФ - ПКС от 11.03.1998г. № 8-П; ОКС от 25.03.2004 № 85-0; ОКС от 13.10.209 № 1276-0-0; ОКС от 29.09.2011 № Ю-П-О-О, ОКС от 20.10.2014 № 2590-0; ОКС от 28.01.2016 № 141-0, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении прав, возникших на законных основаниях, соответственно, спорная часть газопровода низкого давления, созданная на его земельном участке в нарушение закона, не может подлежать судебной защите.

Ссылаясь на положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 304, 305 ГК РФ, указывает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка

В данном случае, из представленных ответчиком фотокопий документов следует, что проектная документация газопровода низкого давления не согласована, поскольку не имеется согласования с органом Госгортехнадзора, что указывает на то, что документация не прошла процедуру государственной экспертизы. Кроме этого, проектной документации расположения газопровода низкого давления непосредственно на спорном земельном участке не имелось, разрешения на строительство газопровода низкого давления на этом участке не выдавалось, на изменение трассы газопровода в основной проект технические условия не выдавались.

В представленной ответчиками проектной документации отсутствуют документы, указанные в приложении к акту выбора земельного участка. Кроме этого, проект представлен в виде, не отвечающем требованиям законности - не прошнурован, не пронумерован, некоторые листы нечитаемые и находятся в таком состоянии, что имеется возможность их подмены.

Кроме того, собственник земельного участка, на котором расположена спорная часть газопровода, не давал разрешение на возведение этого сооружения. Никаких уведомлений в адрес собственника о строительстве газопровода не поступало. Договоров ни с кем на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода он не заключал, проектно-разрешительную документацию на строительство газопровода не подписывал и не согласовывал.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации ее графической и текстовой части, трасса газопровода низкого давления к домовладению №*** по ул.*** должна проходить только по землям сельсовета (ул.*** от домовладения №***). Документов обоснований на изменение трассы газопровода низкого давления по его земельному участку в материалах дела не имеется.

Таким образом, на принадлежащем ему земельном участке в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» незаконно эксплуатируется объект повышенной опасности. Считает, что расположение на его земельном участке наземной линии газопровода низкого давления препятствует ему в полной мере осуществлять свои права собственника земельного участка и нарушает его право собственности, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 274 ГК РФ, ч.3 ст. 23 ЗК РФ, автор жалобы указывает на невозможность установления публичного сервитута для прокладки спорной части газопровода низкого давления. Кроме того, для его установления не имеется оснований, поскольку на момент прокладки трассы газопровода низкого давления имелась возможность строить трассу минуя границы его земельного участка в соответствии с выполненным проектом, а на настоящий момент имеется техническая возможность перенести газопровод за пределы принадлежащего ему земельного участка при соблюдении всех градостроительных и строительных норм и правил и согласно выполненного проекта либо по землям сельсовета по ул. *** от домовладения дома № ***, либо по земельным участками домовладения №*** по ул. *** и ***, находящихся в собственности пользователей спорной части газопровода. При вышеизложенных обстоятельствах считает, что газопровод невозможно сохранить и часть спорного газопровода должна быть перенесена за пределы его земельного участка.

Ссылка суда на то обстоятельство, что им не были оспорены акты проектной документации является несостоятельной, так как до подачи исковых требований у него имелась техническая возможность для заезда на свой земельный участок и его обработки по соседнему земельному участку. При смене собственника земельный участок, которым он пользовался для заезда на свой участок, был перекрыт, что создало невозможность заезда и обработки своего земельного участка, чем было нарушено его право пользования своей частной собственностью. Высота спорной части газопровода, пересекающего в поперечном направлении его земельный участок, не позволяет проезжать соответствующей технике для его обработки. Невозможность его пользования земельным участком также установлена комиссией Староюрьевского сельсовета.

Кроме того, часть земельного участка, находящегося в его собственности, фактически выпала из оборота, поскольку газопровод низкого давления требует охранных зон.

В ответ на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Тамбов», подало возражения, в которых просит решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области и определение того же суда от 15 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и требование Журавлева С.А. о назначении судебной строительно-технической экспертизы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: *** и ***. Участки граничат между собой, являются единым массивом.

На участок расположенный по адресу *** в части площади *** кв.м. установлены ограничения, предусмотренные ст.56 ЗК РФ (охранная зона уличного газопровода).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по назначению, по причине расположения на нем газопровода низкого давления, то есть доказательств, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Согласно постановления администрации Староюрьевского района Тамбовской области от *** года №*** было разрешено проектирование и строительство газопровода низкого давления по ул.*** от *** №*** и *** №*** в две нитки, протяженностью *** км, из земель, выделенных администрацией Староюрьевского сельсовета.

Законченный строительством объект – уличный газопровод низкого давления по ул.*** с.*** был принят в эксплуатацию в *** года, что свидетельствует о соответствии возведенного газопровода проектной документации.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что газопровод низкого давления, был построен в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке с уполномоченной организацией, в соответствии с требованиями СНиП, действовавшими в период его строительства.

Согласно договора №*** от *** года и дополнительного соглашения к договору от *** года ОАО «Газпром газораспределение» передало в аренду ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» *** км сооружения газопровода низкого давления по ул.*** с.***, *** района *** области.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что строительство проходящего по земельному участку газопровода, осуществлено в нарушение установленного порядка и его эксплуатация является незаконной.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что использование принадлежащего ему земельного участка является невозможным в силу нахождения на нем газопровода.

В ходе осмотра земельного участка судом с участием сторон было установлено, что истец не лишен возможности обустройства въезда на территорию земельного участка; существующий газопровод низкого давления проходит по краю земельного участка и не препятствует его обработке.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фотографиями земельного участка и не опровергнуты истцом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением, вследствие расположения на земельном участке спорного газопровода низкого давления, не нашел своего подтверждения и не влечет отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда от 15.06.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не влекут отмену решения и определения суда, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в определении суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы, которое было разрешено вынесением соответствующего определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: