Решение по делу № 10-3/2022 (10-129/2021;) от 22.11.2021

Судья Мелихова Н.А.                    

11MS0004-01-2021-001621-44     Дело №10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 11 января 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Оплеснина А.Ю.,

потерпевшего А.А.,

осуждённого Шарапова С.А.,

защитника – адвоката Шевелева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Шарапова Сергея Александровича по апелляционной жалобе потерпевшего А.А. на приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09.09.2021, которым

Шарапов Сергей Александрович, ..., ранее не судимый, осуждён 09.09.2021 мировым судьёй Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа в размере 15 000 рублей на 2 месяца с уплатой ежемесячно равными частями по 7 500 рублей в месяц,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 Шарапов С.А. мировым судьёй Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09.09.2021, считает, что осуждённому Шарапову С.А. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы потерпевшим А.А. указано, что выводы суда о доказанности вины Шарапова С.А. являются обоснованными не в полной мере, так как не учтены все обстоятельства совершённого преступления, и имеются основания для изменения приговора как несправедливого ввиду излишней мягкости назначенного Шарапову С.А. наказания. При назначении наказания судом не в полной мере принят во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Шараповым С.А. преступления, а также его личность. Судом не в полной мере учтено, что Шараповым С.А. не в полном объёме возмещён причинённый ущерб, мер к возмещению оставшейся части ущерба не принято. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта И.П., который был допрошен в суде в части повреждений на принадлежащем А.А. автомобиле, указывающий, что на капоте автомобиля вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия образовались от острого предмета, и от других предметов, таких как камень, кусок льда повреждения образоваться не могли. Хотя в приговоре указано, что вмятины на капоте образовались от камня. В приговоре судом указано, что Шарапов С.А. вину признал полностью, признал нанесение всех повреждений автомобилю А.А., хотя в части повреждений на капоте автомобиля ножом Шарапов С.А. вину не признал и различными способами уклонялся от этого ответа. Этот факт суд не принял во внимание, несмотря на то, что это была прямая угроза жизни и здоровью А.А. и А.В., когда Шарапов С.А. вытащил нож из кармана и кинул в их сторону, благо они находились в автомобиле, и нож ударился о капот автомобиля и отлетел. После чего А.А. уехал, чтобы избежать более тяжких последствий. Шарапов С.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, несмотря на это судом в приговоре указано, что Шарапов С.А. не привлекался к административной ответственности. Шарапов С.А. не представил суду характеризующие материалы, хотя в приговоре судом указано, что Шарапов С.А. характеризуется удовлетворительно. Также А.А. было подано в суд ходатайство о возмещении ему Шараповым С.А. материального вреда в сумме 70 000 рублей за причинённые А.А. неудобства, связанные с этим преступлением, однако судом в приговоре этому не дано оценки. Назначив Шарапову С.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей за умышленное преступление, следствием которого стало повреждение имущества А.А., а также своими действиями Шарапов С.А. сильно напугал А.А. и А.В., суд приговорил Шарапова С.А. к самому мягкому наказанию. В связи с изложенным А.А. просит изменить приговор Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, постановленный в отношении Шарапова С.А., с учётом тяжести совершённого преступления, его обстоятельств, а также личности осуждённого Шарапова С.А. назначить ему более строгое наказание.

Государственным обвинителем и защитником представлены возражения на апелляционную жалобу потерпевшего А.А., в которых выражены мнения о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Шарапова С.А. приговора.

В судебном заседании потерпевшим доводы апелляционной жалобы поддержаны, выражено мнение о наличии оснований для назначения осуждённому Шарапову С.А. более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.167 ч.1 УК РФ.

Государственным обвинителем, осуждённым и защитником выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего, а также о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Шарапова С.А. приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор, постановленный в отношении Шарапова С.А., и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд принимает такое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно ст.389.15 п.1, 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.389.17 ч.1, 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае, в том числе являются: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; непредоставление подсудимому последнего слова.

В соответствии со ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов уголовного дела может принять в том числе решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.14 ч.1, 3 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст.73 ч.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения или является доходами от этого имущества либо использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.297 ч.1, 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

В соответствии со ст.299 ч.1 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе следующие вопросы: доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопроса, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Шарапова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, рассмотрено мировым судьёй в общем порядке судебного разбирательства. В обоснование виновности Шарапова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции привёл следующие исследованные в ходе судебного следствия доказательства: показания потерпевшего А.А., свидетелей А.В., И.П., С.Ю., письменные материалы уголовного дела – заявление А.А.; протокол осмотра места происшествия, в котором отражены обстоятельства осмотра автомобиля потерпевшего А.А.; протокол выемки автомобиля потерпевшего А.А.; протокол осмотра, в котором указано на факт осмотра автомобиля потерпевшего А.А. Мировым судьёй в приговоре указано, что приведённые доказательства он признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Суд в полной мере доверяет показаниям А.А. и берёт их за основу приговора, поскольку его показания как в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшего, так и при допросе в ходе судебного следствия подробны, стабильны и последовательны, не противоречат друг другу и по существу согласуются с показаниями свидетелей А.В., С.Ю., И.П., также показаниями подсудимого Шарапова С.А. в части нанесения им повреждений автомобилю А.А. Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции нашёл их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Шарапова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ст.167 ч.1 УК РФ как совершение умышленного повреждения имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основанием для отмены обжалуемого приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Так, судом первой инстанции допущено нарушение ст.307 УПК РФ, которое выразилось в том, что выводы суда о виновности Шарапова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, фактически являются немотивированными. Приведение мировым судьёй в приговоре следующих предложений: «Несмотря на признание вины, вина Шарапова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств»; «Приведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела», «Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего А.А. и берёт их за основу приговора, поскольку его показания как в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшего, так и при допросе в ходе судебного следствия подробны, стабильны и последовательны, не противоречат друг другу и по существу согласуются с показаниями свидетелей А.В., С.Ю., И.П., также показаниями подсудимого Шарапова С.А. в части нанесения им повреждений автомобилю А.А.», «Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Шарапова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ст.167 ч.1 УК РФ как совершение умышленного повреждения имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба», не может свидетельствовать о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует ст.307 УПК РФ. Иных мотивов о доказанности виновности Шарапова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в приговоре не приведено. Суд первой инстанции лишь перечислил в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не дал им оценку в соответствии с положениями стст.87, 88 УПК РФ, не привёл мотивированных выводов о виновности Шарапова С.А. в совершении преступления, не дал оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела на предмет их достоверности, а в совокупности достаточности для признания Шарапова С.А. виновным в совершении преступления. Фактически судом первой инстанции в приговоре в обоснование виновности Шарапова С.А. в совершении указанного преступления приведены общие формулировки, которые по своему содержанию подойдут к любому рассмотренному судом первой инстанции уголовному делу, по которому постановляется обвинительный приговор, без указания конкретных фактических обстоятельств уголовного дела. Кроме того, мировым судьёй при вынесении приговора не дано оценки доводам Шарапова С.А., изложенным им при допросах в ходе предварительного расследования, о том, что он не повреждал капот и двери автомобиля потерпевшего А.А. Также в приговоре судьёй не приведены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие размер причинённого потерпевшему А.А. материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, несмотря на то, что в соответствии со ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Изложенное объективно указывает на то, что на настоящий момент отсутствует возможность дать оценку обжалуемому приговору на предмет соответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанное свидетельствует о допущении мировым судьёй при постановлении приговора существенного нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, которое влечёт необходимость отмены постановленного в отношении Шарапова С.А. приговора.

При этом суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона Российской Федерации и постановить апелляционный приговор, поскольку судом первой инстанции также допущено нарушение права Шарапова С.А. на защиту от предъявленного ему обвинения, которое является существенным нарушением уголовно-процессуального закона Российской Федерации, выразившееся в следующем.

В судебном заседании ** ** ** мировым судьёй не разъяснены право и основания заявить отводы в соответствии с гл.9 УПК РФ, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, при разъяснении подсудимому процессуальных прав судом первой инстанции Шарапову С.А. не разъяснены все права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе не указано на названную статью, а именно не разъяснено, что подсудимый вправе: давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, при согласии подсудимого дать показания он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний; знакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подавать на неё замечания; представлять доказательства, давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; приносить жалобы на действия (бездействие) суда и принимать участие в их рассмотрении судом; возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.2 УПК РФ; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанции; участвовать в прениях сторон; право на последнее слово; участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными уголовно-процессуальным законом; не разъяснено право давать показания в любой момент судебного следствия, как в первую очередь, так и после представления доказательств стороной обвинения. Помимо этого, содержание ст.51 Конституции РФ приведено судом не в полном объёме. Фактически права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, подсудимому Шарапову С.А. не разъяснены.

Судом первой инстанции не обсуждалась возможность начать судебное следствие; не принято решение о начале судебного следствия, после обсуждения возможности начать рассмотрение уголовного дела при имеющейся явки лиц, судом предложено государственному обвинителю изложить предъявленное подсудимому обвинение. В связи с не отражением в протоколе судебного заседания отношения защитника А.П. к предъявленному Шарапову С.А. обвинению судом апелляционной инстанции при принятии итогового решения были прослушаны аудиозаписи судебных заседаний, в результате чего установлено, что защитник А.П. отношение к предъявленному подсудимому обвинению в действительности выразил, однако это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

После изложения предъявленному подсудимому Шарапову С.А. обвинения он пояснил, что содержание обвинения ему понятно, вину признаёт, при этом он не указал, признаёт ли вину в совершении преступления в полном объёме, либо признаёт частично.

В судебном заседании ** ** ** при допросе подсудимый Шарапов С.А. пояснил, что вину признаёт, сумму 36 440 рублей признаёт, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Мировым судьёй принято немотивированное решение об оглашении показаний подсудимого Шарапова С.А., данных им в ходе предварительного расследования. После оглашения протокола допроса подозреваемого Шарапова С.А. на л.д.... в котором он не признавал повреждение ряда деталей автомобиля потерпевшего А.А., он пояснил на вопрос суда, что полностью согласен, в то же время начал давать пояснения о другой стороне автомобиля, при этом Шарапов С.А. не указал, что вину признаёт полностью, как об этому указано в протоколе судебного заседания. После оглашения протокола очной ставки между подозреваемым Шараповым С.А. и потерпевшим А.А. на л.д...., протокола очной ставки между подозреваемым Шараповым С.А. и свидетелем А.В. на л.д.... подсудимый Шарапов С.А. на вопрос государственного обвинителя о том, подтверждает ли он оглашённые показания в части обстоятельств причинения ущерба имуществу потерпевшего, времени, места, события преступления, ответил, что подтверждает, кроме ножа, на вопрос о том, желает ли он дополнить эти объяснения чем-то, кроме того, что сегодня сказал, что в полном объёме все повреждения признаёт, ответил, что иных дополнений нет, при этом в протоколе указан ответ Шарапова С.А. на указанный вопрос: «Да, всё подтверждаю, иных повреждений нет». После чего допрос подсудимого Шарапова С.А. был завершён, несмотря на то, что фактически у него никем из участников судебного заседания не было выяснено, подтверждает ли он повреждение им всех деталей автомобиля, указанных в предъявленном ему обвинении, либо только их часть, о том, признаёт ли он в полном объёме предъявленное ему обвинение либо признаёт частично. Таким образом, фактически Шарапов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, полностью не признал, отрицал бросок ножа в автомобиль, повреждение капота и дверей автомобиля, при этом он на стадии предварительного расследования подробно излагал обстоятельства, при которых повредил автомобиль А.А., указав, что не повреждал капот и двери данного автомобиля, не знает, откуда появились эти повреждения.

В судебных прениях подсудимый Шарапов С.А. пояснил, что ему нечего добавить, не будет выступать. После чего защитник В.Н. в ходе своего выступления в судебных прениях в защиту интересов подсудимого Шарапова С.А. пояснил, что из материалов уголовного дела видно, что его подзащитный вину в совершении преступления признал в полном объёме, кроме того, защитник выступил по иным вопросам, связанным с личностью Шарапова С.А. и возможным назначением наказания, то есть фактически не стал выражать мотивированную позицию относительно того, доказано ли то, что именно Шарапов С.А. повредил и иные части автомобиля потерпевшего А.А., тем самым уклонился от осуществления надлежащей защиты Шарапова С.А. от предъявленному ему обвинения. Таким образом, в ходе предварительного расследования осуждённый Шарапов С.А. последовательно отрицал причастность к повреждению капота и дверей автомобиля потерпевшего А.А., что свидетельствует о частичном признании им вины в совершении преступления, частичном согласии с объёмом предъявленному ему обвинения, а защитником позиция его подзащитного не была поддержана. В связи с чем суд полагает, что суд первой инстанции после такого выступления защитника в судебных прениях должен был принять решение об отводе защитника В.Н. от участия в уголовном деле ввиду расхождения позиции подсудимого и защитника, с целью соблюдения права подсудимого на защиту назначить для осуществления защиты Шарапова С.А. иного защитника, либо представить время Шарапову С.А. для приглашения любого избранного им защитника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья неоднократно прерывал выступление Шарапова С.А. в последнем слове, при этом данные действия суда не были обусловлены выступлением Шарапова С.А. по вопросам, не относящимся к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем такие действия суда первой инстанции являются недопустимыми, также свидетельствуют о нарушении права подсудимого Шарапова С.А. на защиту.

Указанные выводы в части отношения Шарапова С.А. к предъявленному ему обвинению, ответов на вопросы после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, а также выступления Шарапова С.А. в последнем слове, суд апелляционной инстанции основывает на аудиозаписях судебных заседаний.

    Допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении приговора существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации – стст.47, 307, 389.17 УПК РФ, в том числе связанные с нарушением права Шарапова С.А. на защиту, отсутствием в приговоре надлежащим образом мотивированных выводов о виновности Шарапова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав Шарапова С.А. могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого приговора, постановленного в отношении Шарапова С.А., и для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию – мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы потерпевшего А.А., связанных с чрезмерной мягкостью назначенного Шарапову С.А. наказания, а также заявленных им исковых требований, поскольку уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь стст.389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

                ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09.09.2021, постановленный в отношении Шарапова Сергея Александровича отменить, передать уголовное дело по обвинению Шарапова Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Шарапова Сергея Александровича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через Димитровский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Постановление суда апелляционной инстанции в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                      Е.А.Сажин