Решение по делу № 33-27/2022 от 22.02.2022

Судья Димитриева Н.С.                           Строка 127, госпошлина 150 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                           Дело № 2-116/2021; № 33-27/2022 г.

       УИД 83RS0001-01-2021-000029-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                        24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Подольском Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хабаровой А.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 г., которым

исковое заявление Шикиринского И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

На Хабарову А.А. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> путем передачи Шикиринскому И.Г. комплекта ключей от замков указанной квартиры.

Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Шикиринским И.Г. и Хабаровой А.А. на <адрес> в <адрес>. На Хабарову А.А и Шикиринского И.Г. возложена обязанность по оплате каждым по ? всех платежей за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

На общество с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом», Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, некоммерческую организацию «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа», муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» возложена обязанность заключить с Хабаровой А.А. и Шикиринским И.Г. отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенным судом порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

С Хабаровой А.А. в пользу Шикиринского И.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика Хабаровой А.А. – Хабарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шикиринский И.Г. обратился в суд с иском к Хабаровой А.А., ООО УК «Уютный дом», Нарьян-Марскому унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей, НКО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа», МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» об определении порядка пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>; возложении на Хабарову А.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой путем выдачи дубликата ключей; об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить с ним отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, выдавать отдельные платежные документы в соответствии с определенным судом порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Хабарова А.А. в равных долях владеют на праве собственности спорным жилым помещением. Право собственности на ? доли квартиры получено им в счет погашения долга супруга ответчика Хабаровой А.А. – Хабарова А.В., однако он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как свободного доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери Хабарова А.А. ему не передала. Соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиком не достигнуто. Произвести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ему доли, он не может, поскольку организации, оказывающие коммунальные услуги, отказывают в выставлении ему счетов, Хабарова А.А. квитанции не предоставляет. Просил определить порядок пользования квартирой общей площадью 46, 8 кв.м, закрепив за ним половину (12, 8 кв.м) жилой комнаты, а туалет, ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников. Полагал, что такой порядок пользования квартирой возможен путем установки в комнате перегородки.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Хабарова А.А. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на препятствие истцу в пользовании квартирой. Шикиринский И.Г. с просьбой о передаче ему ключей от квартиры к ответчику не обращался, предложения о порядке пользования квартирой обсудить с ней не пытался.

Указывает, что судебное решение, в соответствии с которым истец оформил право собственности на ? доли в квартире, вступило в законную силу 20 октября 2021 г., то есть после обращения в суд с настоящим иском, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии сведений о препятствии истцу в пользовании квартирой.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на судебное решение, на основании которого за Шикиринским И.Г. признано право собственности на ? доли спорной квартиры. Определение в нарушение ст. 166 ГПК РФ не вынесено.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку заявленный Шикиринским И.Г. иск удовлетворен частично.

В связи с чем просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований Шикиринского И.Г., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Хабаровой А.А. и Шикиринского И.Г. поступило ходатайство о заключении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Шикиринский И.Г. и Хабарова А.А., заключившие мировое соглашение, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об утверждении мирового соглашения без их отсутствия не заявляли. Другие ответчики по делу в заключении данного соглашения не участвовали, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения судебной коллегией по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа не рассматривается.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8          от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 46,8 кв. м., жилой площадью 25,6 кв. м.

Истец Шикиринский И.Г. является собственником ? доли в праве собственности указанного жилого помещения на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 29083/20/72688 от 6 июля 2020 г.

Хабаровой А.А. на основании заочного решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 г. принадлежит ? доли указанной квартиры.

Согласно представленной в материалы дела справке в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, в квартире находится мебель и имущество Хабаровой А.А., которая считает, что совместное пользование с истцом жилым помещением не возможно. Стороны супругами и близкими родственниками не являются.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца Шикиринского И.Г. не представляется возможным, поскольку истец не является членом семьи ответчика, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не может быть определен, так как соглашение о таком порядке не достигнуто, а исходя из конструктивных особенностей однокомнатной квартиры объективно нельзя установить порядок пользования жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении требования о выделении истцу половины жилой комнаты и совместном использовании вспомогательных помещений отказано.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении и толковании норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования данной квартирой не имеется, поскольку в квартире только одна жилая комната, в которой находится имущество ответчика, отношения между сторонами конфликтные.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения части квартиры, суд первой инстанции принял решение о возложении на Хабарову А.А. обязанности устранить препятствие в пользовании спорной квартирой путем передачи Шикиринскому И.Г. комплекта ключей от замков указанной квартиры.

Однако судебная коллегия полагает, что поскольку истец Шикиринский И.Г. лишен возможности получить во владение (пользование) как конкретную часть имущества, так и в целом пользоваться жилой площадью в размере своей доли в праве собственности, то решение о возложении на ответчика обязанности выдать истцу комплект ключей от замков указной квартиры не будет эффективным способом защиты его интересов, не исключит дальнейшие конфликты между сторонами.

Вместе с тем, исходя из смысла положений п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением не может быть отказано полностью, а право истца как собственника имущества может быть реализовано иным способом, в частности, путем установления такому лицу ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку требование собственника о выплате ему указанной компенсации не образует самостоятельного основания или предмета иска, а выплата такой компенсации может быть одним из условий порядка пользования общим имуществом, вопрос о возможности ее установления относится к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из указанных требований закона, с целью установления судом механизма защиты права истца путем выплаты ему компенсации ответчиком за невозможность пользования принадлежащей ему частью долевой собственности, по ходатайству Шикиринского И.Г. определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной ежемесячной стоимости арендной платы спорной квартиры с целью последующего определения рыночной стоимости платы за пользование ? долей спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 от 27 июня 2022 г. № 360/3-2, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование квартирой (без коммунальных услуг), находящейся по адресу: <адрес>, на дату подачи Шикиринским И.Г. настоящего искового заявления в суд, то есть на с 12 января 2021 года, составляет 7 176 рублей, а на дату проведения экспертизы 27 июня 2022 года – 8 689 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит изменению, а с Хабаровой А.А. в пользу Шикиринского И.Г., начиная с 12 января 2021 года, то есть с момента обращения истца в суд с настоящим иском, подлежит взысканию ежемесячная денежная компенсация в счет владения и пользования ответчиком ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (без коммунальных услуг) в размере 3 588 рублей, которая составляет ? рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование квартирой (без коммунальных услуг) в размере 7 176 рублей, а начиная с 27 июня 2022 года подлежит взысканию указанная ежемесячная денежная компенсация (без коммунальных услуг) в размере 4 344 рублей 50 копеек, исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за указанную квартиру в размере 8 689 рублей.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы, на собственника в отношении принадлежащего ему имущества возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений, уплате предусмотренных законом налогов, внесению сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды.

Исходя из указанных положений закона, учитывая, что квартира находится в собственности сторон, соглашения между сторонами об оплате начисляемых жилищно-коммунальных услуг не заключалось, суд первой инстанции правильно определил следующий порядок оплаты начисляемых жилищно-коммунальных услуг на квартиру: за истцом и ответчиком по ? доли в оплате за каждым.

Решение суда в части установленного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, сторонами не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о необходимости приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с рассмотрением Третьим кассационным судом общей юрисдикции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 г., вынесенного по другому гражданскому делу, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Ходатайство Хабаровой А.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 21 декабря 2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел объем оказанной юридической помощи истцу представителем Корж В.Г., подготовившей исковое заявление. При этом суд учел обстоятельства и объем дела, степень сложности заявленного спора и, учитывая удовлетворение заявленных требований, обоснованно взыскал с Хабаровой А.А. в пользу Шикиринского И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, которые были оговорены с представителем и оплачены Шикиринским И.Г., категории и сложности возникшего между сторонами спора, сложившихся в регионе размеров гонораров представителей за оказание юридической помощи с учетом Минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденных собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 27 января 2017 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенных требований в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковое заявление Шикиринского ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хабаровой ФИО12 в пользу Шикиринского ФИО13, начиная с 12 января 2021 года, ежемесячную денежную компенсацию в счет владения и пользования ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> <адрес> в <адрес> (без коммунальных услуг) в размере 3 588 рублей, исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за указанную квартиру в размере 7 176 рублей, а начиная с 27 июня 2022 года взыскивать указанную ежемесячную денежную компенсацию (без коммунальных услуг) с Хабаровой ФИО14 в пользу Шикиринского ФИО15 в размере 4 344 рублей 50 копеек, исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за указанную квартиру в размере 8 689 рублей.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Шикиринским ФИО16 и Хабаровой ФИО17 на <адрес> в <адрес>, возложив обязанность по оплате каждым по ? всех платежей за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

На общество с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом», Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, некоммерческую организацию «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа», муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» возложить обязанность заключить с Хабаровой ФИО18 и Шикиринским ФИО19 отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенным судом порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

С Хабаровой ФИО21 в пользу Шикиринского ФИО22 взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

Председательствующий                                С.Н. Гомола

Судьи                                            С.С. Селезнев

                                            Н.Н. Рожин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 г.