Решение по делу № 33-4342/2018 от 09.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

Дело № 33- 4342/18 поступило 09 ноября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Дампиловой Ц.В. и судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хайдуковой К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хайдуковой Кристины Георгиевны к Казазаевой Ирине Владимировне о возмещении вреда здоровью и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казазаевой Ирины Владимировны в пользу Хайдуковой Кристины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 13302,13 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 999 руб., убытки за составление оценки в размере 6 000 руб.. почтовые расходы и расходы по копированию документов размере 1 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 3 926 руб., итого: 236 245,13 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казазаевой Ирины Владимировны в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и поступившими на нее возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдукова К.Г., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с Казазаевой И.В. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 13 302,13 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., материальный ущерб в сумме 116500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Хайдукова К.Г. указала, что 17.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием под управлением принадлежащего ей автомобиля «<автомобиль_1>», гос.рег.знак ..., и автомобиля «<автомобиль_2>», гос.рег.знак ..., под управлением собственника Казазаевой И.В., являющейся виновницей аварии. Согласно выводам организованной истцом экспертизы размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 116500 руб. Гражданская ответственность Казазаевой И.В. не застрахована.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого ротационного подвывиха 1 шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, корешковый синдром, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания были извещены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магдеева О.Д. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы без учета износа в размере 171 064 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Онгориев В.Р. исковые требования не признал, указав, что размер компенсации морального вреда завышен, просил снизить до разумных пределов. Также не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля истца.

Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хайдукова К.Г. просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что она имеет право на полное возмещение убытков, ею заявлено требование о возмещении материального ущерба без учета износа автомобиля в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

При определении судом компенсации морального вреда суд не учел, что на воспитании истца находится пятилетняя дочь (ребенок-инвалид). После того, как 18.08.2017 г. у ее ребенка ухудшилось состояние здоровья, в результате ДТП истец не смогла находиться в больнице и осуществлять за ней уход. После выписки дочери из больницы в результате полученных травм уход за ребенком, а также последствия аварии, доставляли истице физические и нравственные страдания.

Апеллянт не согласна с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, указывая, что при вынесении решения судом не был учтен срок рассмотрения дела, длившийся 7 месяцев, не принято во внимание количество судебных заседаниях, направление заявления об увеличении исковых требований, производство представителем расчета утраченного заработка, работу, проведенную по ознакомлению с материалами дела. Просит удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также полагает, что оплаченная ею при обращении в суд с иском государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения участвующего в деле прокурора в части определения размера компенсации морального вреда и возражения представителя ответчика, выражавшего несогласия с доводами жалобы о размере материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Магдеева О.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску запчастей в том же состоянии, в котором они находились на момент аварии. Полученная истцом травма является опасной, полного излечения не произошло, состояние здоровья не улучшилось. Кроме того, Хайдукова К.Г. воспитывает ребенка-инвалида, за которым требуется уход.

Представитель ответчика Онгориев В.Г. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

В своем заключении прокурор Хорошева О.Я. полагала обоснованным взысканный решением суда размер компенсации морального вреда.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием их представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2017 г. в 19 часов 00 минут в районе дома <...>, произошло столкновение автомобилей «...», гос. peг. знак ..., под управлением собственника Казазаевой И.В. и автомобиля «<автомобиль_1>», гос.peг. знак ..., под управлением собственника Хайдуковой К.Г.

Виновником ДТП признана Казазаева И.В., нарушившая п.1.5, 13.9 ПДД РФ, которая вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2017 г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Страхование гражданской ответственности водителя Казазаевой, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не производилось.

Хайдуковой К.Г. получены телесные повреждения в виде закрытого ротационного подвывиха 1 шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, корешковый синдром, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт получения указанного вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего 17.08.2017 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №83/8-2-13.4 от 13.08.2018 г. (л.д. 126), стоимость восстановительного ремонта автомашины «<автомобиль_1>», гос. peг. знак ..., с учетом износа составляет 101 999 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 171064 руб.

Исследуя изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем, неверно сделан вывод о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что взысканию подлежит размер ущерба, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Как следует из смысла ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, изложенная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества (автомобиля истца), судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования иска о взыскании материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о том, что возмещение стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, положений ст.401 и п.2 ст.1064 ГК РФ, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, что не было учтено судом первой инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №83/8-2-13.4 от 13.08.2018 г. составила 171064 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы об увеличении компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданиях понесенных Хайдуковой К.Г. в результате ДТП и верно определил сумму компенсации в размере 100000 руб.

При этом судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, учтена степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

Оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия находит разумными и справедливыми взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истица подлежит уплаченная госпошлина в размере 4921 руб.

Что касается решения суда в остальной части, то оно не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2018 года изменить в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, итоговой суммы взыскания, в остальной части – оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Хайдуковой Кристины Георгиевны к Казазаевой Ирине Владимировне о возмещении вреда здоровью и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Казазаевой Ирины Владимировны в пользу Хайдуковой Кристины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 13302,13 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171064 руб., убытки за составление оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы и расходы по копированию документов размере 1 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 921 руб., итого: 306305,13 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казазаевой Ирины Владимировны в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.»

Председательствующий:

Судьи коллегии: