Решение от 23.10.2023 по делу № 2-668/2023 от 18.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировская область 23 октября 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000931-45) по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Касьяновой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> между банком и Касьяновой С.М. в электронном виде заключен кредитный договор <№>, который подписан простой электронной подписью. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. Размер задолженности по состоянию на <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 58007,79 рублей, из которой: 7627,36 рублей – задолженность по процентам, 49967,43 рублей – задолженность по основному долгу, 413,00 рублей – задолженность по комиссиям.

Просят взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины 1940,00 рублей

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Касьянова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией по известному адресу (место регистрации), почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№>, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Касьяновой С.М. заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» <№>, по которому ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 50000,00 рублей под 22,9% годовых на совершение операций оплаты товаров и услуг, срок действия договора 30 лет, платежи ежемесячно до 24 числа каждого месяца (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена, неустойка не взимается.

При подписании заявления ответчик подтвердил своей простой электронной подписью, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности последний платеж совершен ответчиком <дд.мм.гггг> в сумме 23,91 рубля.

<дд.мм.гггг> ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок не позднее <дд.мм.гггг> включительно, которое не исполнено.

Судебным приказом от <дд.мм.гггг> <№> с Касьяновой С.М. в пользу ПАО «Почта Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, расходы по уплате госпошлины, в общем размере 58558,79 рублей.

Определением от <дд.мм.гггг>, мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> судебный приказ от <дд.мм.гггг> <№> был отменен.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженность Касьяновой С.М. составляет 58007,79 рублей, из которой: 7627,36 рублей – задолженность по процентам, 49967,43 рублей – задолженность по основному долгу, 413,00 рублей – задолженность по комиссиям.

Указанный расчет судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ПАО «Почта Банк» к Касьяновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Касьяновой С.М. подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1940,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ 3232005484, ░░░░ 1023200000010) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ 58 007,79 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 49 967,43 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 7 627,36 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 413,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940,00 ░░░░░░, ░░░░░ 59 947 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░