Решение по делу № 2-3873/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года        Ленинский районный суд города Самары    

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3873/23 по иску АО «МС Банк Рус» к Зуевой Н. И. и Катиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и иску ПАО Сбербанк к Зуевой Н. И. и Катиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным обществом и Крокосенко И.И. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере № коп. под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога, предметом которого является автомобиль MITSUBISHI ASX, VIN №. В связи с просрочкой исполнения заёмщиком обязательств по договору, возникла задолженность в размере № коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере № коп. и задолженность по уплате процентов в размере № коп.

В связи со смертью Крокосенко И.И., общество просило привлечь к участию в деле в качестве ответчиков её наследников: Зуеву Н.И. и Катину Е.А. и взыскать с них задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

ПАО Сбербанк также обратилось в суд с иском к Катиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска общество указало, что между ним и Крокосенко И.И. заключён кредитный договор №. Обязательства по нему заёмщиком не исполнены, она умерла. Наследниками умершего заёмщика являются Зуева Н.И. и Катина Е.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере № коп. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере № коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда горда Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк удовлетворён. С Зуевой Н.И. и Катиной Е.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе, задолженность по возврату кредита в размере № коп., проценты в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

В пользу АО «МС Банк Рус» с Зуевой Н.И. и Катиной Е.А. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в размере № коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере № коп., задолженность по уплате процентов в размере №. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, VIN №, путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере № руб.

АО «МС Банк Рус» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере № коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 года решение Ленинского районного суда горда Самары от 18.02.2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы в совокупности и не оценены такие обстоятельства, как своевременное обращение наследника умершего заёмщика к кредиторам с заявлениями о смерти заёмщика, обстоятельства выплаты страхового возмещения в размере № руб. и иные обстоятельства.

При новом рассмотрении ПАО Сбербанк уточнило свои требования, уменьшив их, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., в том числе просроченный основной долг в размере № коп., просроченные проценты в размере № коп. (в связи с произведённым зачётом списанных сумм процентов в размере № руб. согласно сведениям из лицевого счёта) и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

АО «МС Банк Рус» требования не уточнялись.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Зуева Н.И. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Катиной Е.А., действующий на основании доверенности, иск ПАО Сбербанк не признал в полном объёме, просил отказать в его удовлетворении. Иск АО «МС Банк Рус» просил удовлетворить только в части взыскания основного долга, осуществив реализацию заложенного имущества по цене, определённой в заключении судебной экспертизы.

Согласно пояснениям представителя Катиной Е.А. в судебном заседании и представленным им письменным возражениям при новом рассмотрении настоящего дела, его позиция состоит в том, что банки злоупотребили своими правами, поскольку, несмотря на своевременное уведомление о смерти заёмщика, продолжали начислять проценты и штрафы по договорам. Также представил альтернативный расчёт долга по процентам на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Иные участники, в том числе АО «Альфа Банк», АО «Кредит Европа банк», АО «Тинькофф банк», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Ниссей» и АО СК «Макс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Крокосенко И.И. заключён кредитный договор посредством акцепта банком заявления заёмщика (т.1, л.д.18) о выпуске на её имя кредитной карты с лимитом в размере № руб. Условия договора определяются «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»» (л.д. 20-21), подписанными заёмщиком, а также, в силу прямого указания в этом документе, «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.23-26) и «Тарифами банка» (л.д.19).

Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита со ставкой 23,9% годовых в пределах лимита – на срок до предъявления банком требования о его возврате, свыше лимита кредитования – на срок в 20 дней.

Согласно расчёту задолженности перед ПАО Сбербанк, с учётом уточнений, заёмщик воспользовалась кредитными средствами, однако свои обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей не исполнила. Сумма просроченного основного долга составила № коп., а проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № коп. Требования о взыскании иных сумм, в том числе штрафов, пеней и неустоек, не рассчитывались и не заявлялись.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и Крокосенко И.И. заключён договор №<адрес> (т.3, л.д. 13-15) о предоставлении кредита в размере № коп. на 36 месяцев, под 11,9% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора заёмщик должен осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере № коп. ежемесячно, 28 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.11 кредитного договора).

Согласно представленному АО «МС Банк Рус» расчёту задолженности (т.3, л.д.17-19) и выписке по счёту (т.3, л.д.16), с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не осуществляет предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил № коп., а не уплаченные проценты – № коп. Общий размер невозвращённого кредита составляет № коп. Требования о взыскании иных сумм, в том числе штрафов, пеней и неустоек, также не рассчитывались и не заявлялись.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «МС Банк Рус» возникло право залога в отношении приобретённого на кредитные средства автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, VIN №.

Из информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре (л.д.69-70), заложенный автомобиль зарегистрирован на имя Крокосенко И.И. и имел г/н №, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, сторонами согласована стоимость предмета залога в размере № руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Крокосенко И.И. умерла (т.2, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самары Брод С.М. по заявлению дочери Крокосенко И.И. - Катиной Е.А., заведено наследственное дело № (т.2, л.д.2-225). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в качестве наследника по закону 1 очереди обратился отец Крокосенко И.И. - Широков И.П.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Широков И.П. скончался, его единственным наследником, принявшей наследство, является его дочь - Зуева Н.И.

Из материалов наследственного дела в отношении имущества Крокосенко И.И. следует, что помимо обязательств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, наследодатель имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами: АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк», АО «Кредит Европа банк», АО «Банк «Русский стандарт», ООО «Ниссей», ПАО Сбербанк (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Таким образом, наследниками Крокосенко И.И., а следовательно, надлежащими ответчицами по делу, являются Зуева Н.И. и Катина Е.А.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (если наследодателем был заключён кредитный договор – обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения дела судом, по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/КС (т.3, л.д. 125-138) рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет № руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Установлено, что на момент открытия наследства Крокосенко И.И. принадлежало следующее имущество (т.3, л.д. 35):

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью № коп. (т.3, л.д. 101-102);

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью № коп. (т.3, л.д.103-104);

- ? доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью № коп. (т.3, л.д.105-107).

Ввиду того, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества наследодателя не производилась, суд полагает возможным исходить из кадастровой стоимости с учётом размера её доли в праве общей долевой собственности. Ответчики не просили о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимости, возражений против использования кадастровой стоимости для целей определения размера наследственного имущества не заявляли.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества, входящего в состав наследства, составляет № коп. (№ * 2/3 + № + № * 1/2).

Также в состав наследственного имущества входит автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, VIN №, стоимость которого суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере № руб.

Согласно информации, содержащейся в наследственном деле, на счетах Крокосенко И.И. на момент открытия наследства находились денежные средства в размере № коп. (№ коп. в ПАО Сбербанк, № коп. в АО «Альфа-банк», № коп. в АО «Кредит Европа банк», № коп. в АО «Банк Русский стандарт»).

Права на эти средства также входят в состав наследственного имущества.

Иного наследственного имущества в ходе разбирательства дела не выявлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Крокосенко И.И. составляет № коп.

Общий размер известных суду обязательств Крокосенко И.И., включая требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, требования, ранее рассмотренные судами, требования, рассматриваемые в иных производствах, и требования, заявленные нотариусу, составляет № коп., т.е. не превышают размера стоимости наследственного имущества, в связи с чем, требования кредиторов могут быть удовлетворены за счёт стоимости данного имущества полностью.

При наличии указанных обстоятельств, с Зуевой Н.И. и Катиной Е.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе просроченный основной долг в размере № коп., просроченные проценты в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Требования АО «МС Банк Рус» к ответчикам о взыскании задолженности также подлежат удовлетворению, в связи с чем, с них солидарно в пользу данного общества следует взыскать задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в размере № коп., в том числе задолженность по возврату кредита в размере № коп., проценты в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп. Сумма госпошлины в размере № коп. подлежит возврату АО «МС Банк Рус», как излишне уплаченная.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования АО «МС Банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, VIN №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажную стоимости заложенного имущества в размере № руб.

Оснований для применения к заявленным истцами требованиям о взыскании процентов, положений ст.395 ГПК РФ, вместо условий соответствующих договоров, по мнению суда не имеется, поскольку, данное обстоятельство не предусмотрено ни законом, ни договорами.

Доводы представителя Катиной Е.А. о том, что банки при обращении в суд с настоящими требованиями, злоупотребили своими правами, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 данного постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГКРФ).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор; обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) в пределах стоимости наследственного имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Катиной Е.А. в офисе ПАО Сбербанк 54/6991/00381 оставлено обращение о предоставлении копии кредитных договоров на имя Крокосенко И.И., с указанием имеющихся страховок, суммы задолженности.

Также в этот же день ею оставлено обращение с просьбой приостановить начисление процентов, штрафов и пени по всем действующим кредитам и кредитным картам Крокосенко И.И.

По данным обращениям ДД.ММ.ГГГГ Катиной Е.А. направлен ответ.

Доказательств тому, что Катина Е.А. обращалась с аналогичным заявлением в АО «МС Банк Рус», не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк приостановило начисление неустоек, в связи со смертью заёмщика.

Установлено, что в связи со смертью заёмщика, согласно расчёту задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное гашение задолженности в размере № руб. По информации ПАО Сбербанк, данная операция по погашению задолженности по кредитной карте, выпущенной на имя Крокосенко И.И., произведена Зуевой Н.И. с её счёта №.

Данная операция отражена на счете № Зуевой Н.И. по выписке лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Таким образом, доводы о том, что кредиторы длительное время не предъявляли требования об исполнении обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление истцами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено. Факт злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлен.

По вопросу отсутствия правовой оценки суда о выплате страхового возмещения в размере № руб. установлено, что между ПАО Сбербанк и Крокосенко И.И. заключён ещё один кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. для целей развития бизнеса.

Ленинским районным судом города Самары в рамках гражданского дела №2-1330/21 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «МАКС» произведена страховая выплата в размере № руб. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, указанная страховая выплата имела место, учтена, однако она произведена по другому кредитному обязательству, а именно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ПAO Сбербанк страхование заёмщика Крокосенко И.И. по кредитной карте № не производилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) - удовлетворить.

Взыскать с Зуевой Н. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Катиной Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе просроченный основной долг в размере № коп., просроченные проценты в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Иск АО «МС Банк Рус» (ИНН:7744001105, ОГРН: 1027739094250) - удовлетворить.

Взыскать с Зуевой Н. И. и Катиной Е. А. солидарно в пользу АО «МС Банк Рус» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в размере № руб. №., в том числе задолженность по возврату кредита в размере № коп., проценты в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, VIN №, путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб.

Возвратить АО «МС Банк Рус» излишне уплаченную госпошлину в размере № коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            /подпись/         Сурков В.П.

Копия верна: судья