Решение по делу № 8Г-23815/2022 [88-28834/2022] от 19.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-28834/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-9097/2019

УИД 23RS0041-01-2019-014415-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Губаревой С.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Ларина Виктора Вячеславовича к Ярчуку Александру Николаевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Ларина Виктора Вячеславовича по доверенности Абрамовой Кристины Робертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Ларина Виктора Вячеславовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

в августе 2019 года Ларин В.В. обратился в суд с иском к Ярчуку А.Н. о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины – 33 200 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года исковые требования Ларина В.В. удовлетворены.

С Ярчука А.Н. в пользу Ларина В.В. взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Ларину В.В. в удовлетворении исковых требований.

09 июля 2021 года Ларин В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование заявления указал, что на рассмотрении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» о взыскании убытков с Ярчука А.Н., причиненных вышеуказанными действиями в размере 4 918 737 227,36 рублей, сумма требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» уменьшена на сумму 5 000 000 рублей, уступленную истцу Ларину В.В. В связи с рассмотрением указанного спора общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» направило кредитору Ларину В.В. дополнительные пояснения от 30 июня 2021 года, подтверждающие признание Ярчуком А.Н. причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» убытков. Уголовное дело в отношении Ярчука А.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

    01 июня 2021 года постановлено решение Берлинского земельного суда по иску Ярчука А.Н. к представителю общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» адвокату Штефану Гайстхардту в связи с направлением последним информации в банк (банки), обслуживающие Ярчука А.Н., информации о растрате Ярчуком А.Н. и отмывании активов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» и заведении в отношении Ярчука А.Н. уголовного дела по причине уклонения от налогов в особо крупном размере. Решением Берлинского земельного суда отказано в удовлетворении требований Ярчука А.Н. Суд указал, что Ярчук А.Н. не оспаривает письма адвоката Ш. Гайстхардта как необоснованные, не оспаривает их содержание. Данный судебный акт также является подтверждением совершения Ярчуком А.Н. действий по выводу активов посредством совершения формальных сделок без реальной поставки товара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон», то есть признанием долга перед обществом. О наличии вышеуказанных документов Ларин В.В. узнал из письменных пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» от 30 июня 2021 года.

    Данное дело подлежит разрешению с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» к Ярчуку А.Н. о взыскании убытков, причиненных действиями последнего, где давалась оценка действиям Ярчука А.Н., причинно-следственной связи с причиненными обществу убытками, а также указано судом на необходимость установления лиц, контролирующих общество и наличие корпоративного конфликта. Указанные обстоятельства при разрешении данного спора не установлены.

Приведенные обстоятельства, следующие из прилагаемых документов, являются существенными, поскольку свидетельствуют о признании вины Ярчуком А.Н. в причиненных убытках и способны повлиять на существо принятого судебного акта и вновь открывшимися, поскольку существовали на дату разрешения спора (10 июня 2021 года), но о них не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении апелляционного определения.

    Ларин В.В. также указал, что существенное значение для разрешения данного спора имеет признание Ярчуком А.Н. долга перед Лариным В.В. посредством принятия мер по добровольному исполнению решения суда путем внесения в депозит нотариусу денежных средств для передачи Ларину В.В. в счет исполнения обязательств Ярчука А.Н. по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года заявление Ларина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований Ларина В.В. С Ярчука А.Н. в пользу Ларина В.В. взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года об удовлетворении заявления Ларина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года отменено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Ларина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отказано.

В кассационной жалобе представитель Ларина В.В. по доверенности Абрамова К.Р. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В силу частей 1 и 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом.

В судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители.

Принимая во внимание, что рассмотрению подлежит кассационная жалоба на определение, постановленное судом апелляционной инстанции не в порядке обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции, она рассматривается судом кассационной инстанции коллегиально по аналогии закона ввиду отсутствия специальной нормы гражданского процессуального законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявление Ларина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обращено внимание, что решение Берлинского земельного суда от 01 июня 2021 года не отвечает требованиям части 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05 октября 1961 года, кроме того, определение Верховного Российской Федерации от 25 июня 2021 года постановлено после принятия апелляционного определения от 10 июня 2021 года, тогда как вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент рассмотрения спора, а имеющиеся в материалах дела копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ярчука А.Н. не заверены надлежащим образом, имеют не полный объем и не имеют печатей и подписей уполномоченных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Ларин В.В., полагая их вновь открывшимися, таковыми не являются, а представленные в материалы дела документы, не влияют на существо принятого апелляционного определения, которым в удовлетворении исковых требований отказано по двум основаниям: в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Ларину В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Королева Эдуарда Сергеевича и представителя Ларина Виктора Вячеславовича по доверенности Абрамовой Кристины Робертовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи