Решение по делу № 2-3457/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ИФИО1

12 сентября 2016 года                 <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи                      ФИО8

при секретаре                          ФИО3

С участием

истца ФИО2 и представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Петух» об обязании предоставить финансовые документы, произвести расчет суммы оплаты, взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Петух» об обязании предоставить финансовые документы, произвести расчет суммы оплаты, взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка, при этом членом садоводческого некоммерческого товарищества не является, а ведет садоводство, огородничество в индивидуальном порядке. В своих пояснениях истица указала, что была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку ознакомилась с работой председателя ФИО4 решила не вступать в челны товарищества. Истица считает, что каждая строка сметы должна быть подтверждена соответствующим расчетом или оправдательными документами (фактическим затратам), которые в последующем должны быть ей оплачены по предъявлению председателем СНТ в кассу СНТ.. Указанные документы не представлены председателем СНТ в подтверждение понесенных затрат (расходов) на содержание имущества общего пользования. Ни одна из статей смет для индивидуалов не соответствует целевым взносам на содержание общего имущества, не содержит статей доходов и расходов. При этом, выписки из решений общего собрания об утверждении отчетов об исполнении сметы за прошедшие года и выписки об утверждении отчетов об исполнении сметы за прошедший год и об утверждении отчетов ревизионной комиссии за 2015-2016 годы ей председателем не высылались, что приводит к нарушению прав и законных интересов истицы, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, с настоящим иском.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на удовлетворении требований в заявленной редакции.

Представители СНТ «Петух», МУП <адрес>, а так же третье лицо ФИО6 судом извещались надлежащим, в судебное заседание не явились, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите полежит только нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Петух», уч. 11 (свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица ведет садоводство в индивидуальном порядке согласно договору с СНТ «Петух» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о ведении садоводства в индивидуальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНИ «Петух» является ФИО4 (иных документов в распоряжение суда не представлено.

Статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ предусмотрена возможность ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Согласно указанной статье закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица стала собственником земельного участка в садоводстве на основании договора купли - продажи, при этом заявлений о принятии ее в члены садоводства не подавала, а заключила договор с садоводческим некоммерческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истица, не является членом садоводческого товарищества, при этом у нее заключен договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке и порядке пользования объектами инженерной инфраструктуры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. В связи с чем расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации, являющихся одним из источников формирования имущества некоммерческой организации, определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, на что указано в ч.2 ст.26 Закона о некоммерческих организациях и п.3 ст.12 Закона о саморегулируемых организация.

Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества. Они состоят из денежных средств, необходимых для поддержания членства в Товариществе (проведение общих собраний и т.д.) и денежных средств на покрытие текущих расходов. Текущие расходы это расходы на содержание и обслуживание инженерных сетей и иного имущества общего пользования, их ремонт и восстановление, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, оплата коммунальных услуг, оказываемых при посредстве Товарищества и Товариществу в целом, организационные расходы, расходы на оплату налогов, разного рода регистрационных сборов и пошлин, страховые взносы, содержание сторожевых собак и т.п.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.21 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относиться в том числе: утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Императивность указанной выше правовой нормы свидетельствует о том, что подлежат оспариванию не сами сметы, а решения общих собраний членов СНТ об их утверждении.

Суду решения общих собраний членов в повестке дня которых: утверждения отчета председателя СНТ, утверждение отчета ревизионной комиссии за 2015-2016 год, утверждение отчета об исполнении сметы за прошедший год, утверждение сметы СНТ на будущий год и т.п. не представлены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что смета прихода и расхода денежных средств СНТ «Петух» на 2015-2016 гг. должна быть утверждена решением общего собрания членов СНТ «Петух» в соответствии с положениями ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и Устава СНТ. Решения общего собрания истицей не оспаривались.

При этом необходимо отметить, что суд при принятии иска к производству не усмотрел основания для оставления искового заявления без движения, поскольку право выбора предусмотренного законом способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и само по себе свидетельствует о том, что указанное право не может быть ограничено, в том числе, путем навязывания истцу иного способа защиты.

При этом суд, принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, требований истицей и ее представителем в этой части не уточнялись, таким образом, последними добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, решения общих собраний об утверждении смет на 2015-2016 годы не оспаривали, самостоятельно избрав свое поведение в рамках рассматриваемого спора.

Доводы истицы в ходе судебного разбирательства, по своей сути сводились, к тому, что она лишена возможности при взыскании с нее в судебном порядке образовавшейся задолженности ссылаться на то, что она не согласна с понесенными садоводством расходами по содержанию общего имущества в СНТ, поскольку в сумму задолженности включены расходы которые по своей сути не относятся к содержанию общего имущества в СНТ, в связи с чем, истца не должна нести расходы по их содержанию.

Однако указанные доводы являются не состоятельными, поскольку утвержденные общим собранием членов СНТ «Петух» в 2015-2016 году сметы расходов, сами по себе размер задолженности не подтверждают.

С учетом того, что предметом настоящего спора, не является взыскание с истицы образовавшейся задолженности, следовательно, проверке сметы и назначения платежей, а так же фактические расходы СНТ проверке не подлежат, что не лишает возможности истицы при взыскании с нее задолженности, обращать внимание суда на данные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Указанная статья Закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. Положения статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что истица, не является членом СНТ «Петух», правом на получение для ознакомления выписку решения общего собрания СНТ, выписку об утверждении общего собрания, отчета ревизионной комиссии за прошедший год, а также приходно-расходную смету на 2015-2016 г, а также документ, подтверждающий полномочия председателя, она не обладает.

Обязанность предоставлять как членам товарищества, так и лицам, не являющимися членами СНТ, иных документов, помимо перечисленных в ст.27 Закона, законом на садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, не возложена.

Поскольку обязанность по предоставлению истице копий перечисленных в иске документов у ответчика отсутствует, оснований для признания судом бездействия СНТ «Петух» незаконным и возложения обязанности по предоставлению истице копий документов, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. Доказательств причинения истице действиями ответчика, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не представлено. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворении.

Из положений статей 88-96 ГПК РФ следует что судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к СНТ «Петух» об обязании предоставить финансовые документы за периоды с 2015 по 2016 года, произвести расчет суммы оплаты, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья             ФИО9