Решение по делу № 33-3215/2015 от 20.03.2015

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № 33-3215/2015 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И

судей областного суда Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 апреля 2015 г. заявление В.С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.П., В.Я.П.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ЗАО «В» к В.С.Е.,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.П., В.Я.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения В.С.Е. и ее представителя М, представителя ЗАО «В» Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ЗАО «В».

Взыскана солидарно с В.С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.П., В.Я.П. в пользу ЗАО «В» задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме *** руб., в том числе *** руб. - основной долг по кредиту, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. - пени, *** руб. задолженность за комиссию за коллективное страхование. Взысканы с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., с каждого по *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Резолютивная часть решения в части взыскания задолженности с ответчиков в пользу ЗАО «В» изложена в следующей редакции: взыскать в пользу ЗАО «В» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а именно *** руб. - основной долг по кредиту, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. - пени, *** руб. задолженность по комиссии за коллективное страхование, за счет наследственного имущества, солидарно, с В.С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.П., в сумме *** руб.; с В.Я.П. - в сумме *** руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего В.А.П., В.Я.П. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указано, что решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказ ООО СК «ВС» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по делу № признан не действительным. Смерть В.П.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признана страховым случаем согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между В (ЗАО) и ООО СК «ВС». Решение вступило в законную силу, в связи с чем судебные акты, которыми были удовлетворены требования ЗАО «В», подлежат отмене и пересмотру в порядке ч.1,2 ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу гражданского процессуального законодательства постановления суда определяют права, обязанности, ответственность участников гражданских правоотношений, а также устанавливают факты, имеющие юридическое значение, на основании существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, по смыслу статьи 392 ГПК РФ существуют независимо от установления их судом. Следовательно, установление судом определенных обстоятельств, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, и не может служить основанием к отмене ранее вынесенного судебного постановления.

Случаи, когда основанием к пересмотру постановления суда могут являться другие судебные постановления, специально предусмотрены части 4 статьи 392 ГПК РФ и являются новыми обстоятельствами, к которым указанные заявителем судебные решения не относятся.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, указанной в определении от 20 октября 2011 года N 1372-О-О, "вновь открывшимися" могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. В связи с этим не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами не указанные в пункте 4 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации решение, приговор, определение суда или постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, если они были вынесены и (или) вступили в законную силу уже после принятия судебного постановления, в отношении которого подано заявление о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам, просит В.С.Е.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление В.С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.П., В.Я.П., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.11.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: