Решение по делу № 2-139/2022 (2-5629/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2-139/2022 УИД 53RS0022-01-2021-008800-97                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорофееву В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Дорофееву В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика. В обоснование заявленных требований указав, что 11 апреля 2016 года ФИО обратился в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № 427901******0453 в сумме 50 000 рублей под 25,9% годовых. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 18 февраля 2019 года по 24 августа 2021 года за заемщиком образовалась задолженность в размере 40 233 рублей 08 копеек, из которых 28 324 рубля 71 копейка – просроченный основной долг; 11 908 рублей 37 копеек – просроченные проценты. ............. года ФИО умер. Предполагаемым наследником является Дорофеев В.А. - брат заемщика. По имеющейся у Банка информации заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк. На основании вышеизложенного, Банк просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 11 апреля 2016 года, путем акцепта Банком заявления ФИО на получение кредитной карты, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО (заемщик) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ............., содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть ФИО банковский счет, предоставить кредитную банковскую карту для осуществления операций по указанному счету, а также осуществлять кредитование этого счета, а ФИО., в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 25,9 % годовых.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком заемщику ФИО были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми заемщик распорядился путем осуществления расходных операций по счету кредитной банковской карты.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 августа 2021 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 40 233 рублей 08 копеек, из которых 28 324 рубля 71 копейка – просроченный основной долг; 11 908 рублей 37 копеек – просроченные проценты.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

ФИО, ............. года рождения, умер ............. года, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДЛ № ............., выданным отделом ЗАГС комитета по организационным и общим вопросам Администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области 26 декабря 2018 года.

Материалами дела установлено, что ФИО на дату смерти принадлежала ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: ....................... с кадастровым номером ............. (кадастровая стоимость ? доли 253 421 рубль 28 копеек), а также денежные средства, находящиеся на счетах №№ .............; .............; ............., открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО., в общей сумме на дату смерти 43 160 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По сообщению Новгородской областной нотариальной палаты от 01 октября 2021 года наследственное дело к имуществу ФИО отсутствует.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО. является его отец Д.А.Е.., который фактически принял имущество, оставшееся после смерти сына. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе регистрацией ФИО вместе с сыном в квартире, принадлежавшей им на праве общей долевой (по ? доле каждому) собственности, а также заявлением ответчика Дорофеева В.А., адресованному нотариусу от 17 сентября 2021 года.

ФИО, ............. года рождения, умер ............. года, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № ............., выданным 28 июня 2021 года отделом ЗАГС Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области.

Материалами наследственного дела № ............. установлено, что наследником первой очереди по закону к имуществу Д.А.Е. является его сын Дорофеев Дорофеев В.А., который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. Наследником первой очереди по закону также является Д.А.А.., который заявлением от 17 сентября 2021 года отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства в пользу Дорофеева В.А.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Размер задолженности по кредитному договору составляет 40 233 рубля 08 копеек, и не превышает стоимость наследственного имущества ФИО

С учетом того, что действие кредитного договора смертью заемщика ФИО не прекратились, ответчик Дорофеев В.А., приняв наследство, в том числе наследство, принятое его отцом ФИО., после смерти сына Д.А.Е.., обязан возвратить Банку полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование кредитом.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным и полагает возможным взыскать с Дорофеева В.А. в пользу истца Банка задолженность в общей сумме 40 233 рублей 08 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 406 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорофееву В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика удовлетворить.

Взыскать за счет стоимости наследственного имущества с Дорофеева В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 0701-Р-6096074300 от 11 апреля 2016 года за период с 18 февраля 2019 года по 24 августа 2021 года в общей сумме 40 233 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 406 рублей 99 копеек, а всего 41 640 рублей 07 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                        Е.В. Павлова