Решение по делу № 8Г-9024/2024 [88-12447/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-12447/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1362/2023

УИД 23RS0055-01-2021-003288-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО10, в котором просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 937,64 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Россельхозбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведен платеж в сумме 27 000 руб., что, по мнению заявителя, является подтверждением ответчика об имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО10 также заключен договор поручительства №.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

ФИО2 согласно условиям заключенного кредитного договора, принял на себя обязательство погасить кредит, выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 452 937, 64 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 478 347 руб., задолженности по процентам в размере 472 301, 86 руб., пени по основному долгу в размере 304 657, 09 руб., пени по процентам в размере 197 631, 69 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Окончательный срок возврата кредита, согласно условиям кредитного договора и графика платежей, определен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что последний платеж по кредиту должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для заявления требований в отношении последнего периодического платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск подан за пределами срока давности, у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств, при этом ответчик обязан возвратить всю сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав, вправе был обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

С исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

Истцом ходатайств о восстановлении сроков исковой давности не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное АО «Россельхозбанк» несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые АО «Россельхозбанк» судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых АО «Россельхозбанк» судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева