Решение по делу № 22-3791/2022 от 26.05.2022

судья Акулова Е.Н.

дело № 22-3791/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Казначеевой Е.А., Клюкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.А., с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Жаровских О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Шаймухаметовой Н.А. и жалобе адвоката Жаровских О.Г. в защиту осужденного Поддубского С.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 10 марта 2022 года, которым

Поддубский Сергей Вадимович, родившийся дата в ****, судимый:

26 марта 2018 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовок на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года,

осужден за девять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовок на 1 год 6 месяцев за каждое;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 марта 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 260 УК РФ за преступление совершенное в апреле 2018 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовок на 1 год 6 месяцев;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенных в период с 1 июня по 31 августа 2013 года, с 1 февраля по 30 сентября 2015 года, с декабря 2015 года по февраль 2016 года, в марте – апреле 2016 года, в июне – сентября 2016 года, в июне 2017 года, в сентябре 2017 года, в феврале 2018 года, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовок на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных в порядке ст. 70 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовок на 3 года;

постановлено об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, а так же зачете в указанный срок время содержания под стражей в период с 24 октября 2018 года по 25 июня 2019 года и с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом в период с 26 июня по 19 августа 2019 года из расчета одного дня отбывания наказания за два дня нахождения под домашним арестом;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Поддубского С.В. под стражей по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 марта 2018 года за период с 29 января по 22 февраля 2018 года из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Ч., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за восемь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовок на 1 год за каждое;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовок на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

А., родившийся дата в ****, несудимый,

В отношении Ч. и А. уголовное дело проверено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката, выступление адвоката Жаровских О.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. осужден за девять незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в период с 1 июня 2013 года по апрель 2018 года, организованной группой, с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба в особо крупном размере по каждому преступлению.

Ч. и А. осуждены за восемь незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в период с февраля 2015 года по апрель 2018 года организованной группой, с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба в особо крупном размере по каждому преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного каждым из них, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным зачетом времени нахождения П. под стражей и домашним арестом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жаровских О.Г. оспаривает приговор в части размера назначенного П. наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым и не соответствует принципу индивидуализации. Указывает, что при его назначении суд не привел конкретные фактические обстоятельства, повышающие общественную опасность содеянного П., поскольку действия осужденного не повлекли какого-либо существенного вреда. Кроме того, не в полной мере получили оценку данные о состоянии здоровья и личности П., который характеризуется положительно и имеет несовершеннолетнего ребенка, не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что в ходе предварительного следствия он оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений. Так же обращает внимание на неверный зачет времени нахождения П. под стражей и домашним арестом и просит о смягчении наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. просит приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) суда г. Перми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, проверяемый приговор указанным требованиям не отвечает.

По смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия П., Ч., А. обвинялись в совершении преступлений, имеющих материальные последствия в виде ущерба причиненного лесным насаждениям.

Диспозиция статьи 260 УК РФ является бланкетной, поскольку при определении такого ущерба отсылает к утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, методикам и коэффициентам.

При этом в силу ст. 10 УК РФ применению подлежат все положения подзаконных нормативных актов, улучшающих положение лица, совершившего преступление.

Эти требования в полной мере относятся к производству предварительного расследования и составлению обвинительного заключения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, характер и размер вреда, наступившие от действий осужденных, органом следствия установлен исходя из подзаконных нормативных документов, к которым отнесены Постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года и № 273 от 8 мая 2007 года.

Однако, еще на дату предъявления обвинения и утверждения обвинительного заключения по делу указанные Постановления Правительства Российской Федерации признаны утратившими силу в связи со вступлением в действие Постановления Правительства Российской Федерации N 1730 от 29 декабря 2018 года, определившим иной способ расчета возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Органами предварительного следствия, прокурором и судом данное обстоятельство проигнорировано.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения уголовно-процессуального закона допущенные по данному делу в виде неприменения нормативных актов, подлежащих применению, следует отнести к существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку они касаются вопроса установления фактических обстоятельств дела, виновности и ответственности за преступление, влияют на соблюдение прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Приведенные и исследованные по ходатайству прокурора в судебном заседании расчеты размера ущерба, причиненного лесному фонду, во внимание приняты быть не могут, поскольку входят в противоречие с обвинительными документами по уголовному делу в сторону ухудшения положения осужденных в части объема срубленных деревьев.

В то же время вопреки мнению прокурора, применение с учетом положений ст. 10 УК РФ как постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018года № 1730, так и нормативных актов действовавших на время совершения рубок лесных насаждений, может повлечь уменьшение суммы ущерба.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы, которые подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание, что до постановления приговора П., Ч., А. находились на подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также учитывая данные, характеризующие обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, судебная коллегия считает необходимым освободить их из-под стражи, избрав меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 10 марта 2022 года в отношении П., Ч. и А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

П., Ч., А. освободить из-под стражи, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/

судья Акулова Е.Н.