Решение по делу № 33а-8126/2020 от 15.09.2020

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-8126

25RS0002-01-2020-000596-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Новицкой Екатерины Сергеевны на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июля 2020 года, которым с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу Новицкой Екатерины Сергеевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2400 рублей, всего в общем размере 12400 рублей,

у с т а н о в и л а:

представитель Новицкой Е.С. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2020 года удовлетворены административные исковые требования Новицкой Е.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности.

Просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В судебное заседание Новицкая Е.С. и её представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю просила уменьшить сумму судебных расходов, указав, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, дело не представляло сложности, объем оказанных услуг минимален.

По делу вынесено указанное определение, на которое представителем Новицкой Е.С. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения в связи с тем, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Новицкой Е.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости кадастровый №, 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 51,4 кв.м., этаж 6, адрес: <адрес>. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Новицкой Е.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом интересы Новицкой Е.С. при рассмотрении дела представлял Мельник В.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг, в том числе: досудебная претензионная работа, представление интересов заказчика в районном суде к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по обжалованию решения № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении требований расходы на оплату услуг ФИО2 присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг ФИО2, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя объем и характер оказанных ФИО2 услуг суд учитывал характер спора, сложность дела, объем работы, проделанной ФИО2, в том числе - консультация, составление административного иска, участие ФИО2 в суде на подготовке по делу и в судебном заседании.

Определенный судом размер расходов на ФИО2 в сумме – 10000 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не может быть признан явно заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов носят характер субъективного суждения, размер взысканных расходов по оплате юридических услуг определен судом в соответствии с требованиями законодательства и с указанием мотивов определения данного размера.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новицкой Е.С. - Мельника В.С. - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева