Решение по делу № 33-9068/2022 от 15.12.2022

УИД 11RS0010-01-2022-000912-49

г. Сыктывкар              Дело № 2-731/2022

                                  (33-9068/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

отказать Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в удовлетворении исковых требований к Пауц Дмитрию Альбертовичу, Токмакову Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Коми по доверенности Булыгиной А.Ю., ответчика Токмакова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к Пауц Д.А. о возмещении материального ущерба в размере 106 995, 40 руб., причиненного в результате утраты мобильного контрольного устройства (МКУ) № <Номер обезличен>

В обоснование иска указано, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2018 Пауц Д.А. осужден по ... Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. <Дата обезличена> постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми неотбытая Пауц Д.А. часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 13 дней. На основании постановления начальника филиала по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми от 28.05.2021 постановлено использовать в отношении осужденного Пауц Д.А. аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (№ <Номер обезличен>) и электронный браслет (№ <Номер обезличен>). <Дата обезличена> при проверке стационарного пульта мониторинга подконтрольных лиц выявлены нарушения расписания присутствия электронного браслета № <Номер обезличен> (ЭБ), переданного Пауц Д.А. с 19 часов 17 минут <Дата обезличена>. <Дата обезличена> отобраны объяснения Пауц Д.А. о том, что <Дата обезличена> он забыл рюкзак с личными вещами, в том числе с мобильным контрольным устройством (МКУ) № <Номер обезличен> в автобусе.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Токмаков Н.В.

Судом принято приведенное выше решение.

Истец оспаривает решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неверно установленный размер суммы ущерба.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2018 Пауц Д.А. осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.10.2020 неотбытая Пауц Д.А. часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 13 дней.

На основании постановления начальника филиала по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми от 28.05.2021 постановлено использовать в отношении осужденного Пауц Д.А. аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (№ <Номер обезличен>) и электронный браслет (№ <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> Пауц Д.А. ознакомлен с последствиями утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технический средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения ущерба, памяткой по эксплуатации. В этот же день подписан акт приема-передачи технических средств надзора и контроля в отношении подучетных лиц и акт технического состояния оборудования, мобильное контрольное устройство (МКУ) № <Номер обезличен> с электронным браслетом № <Номер обезличен> (ЭБ) переданы Пауц Д.А.

<Дата обезличена> при проверке стационарного пульта мониторинга подконтрольных лиц выявлены нарушения расписания присутствия электронного браслета № <Номер обезличен> (ЭБ), переданного Пауц Д.А., с 19 час. 17 мин. <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> отобраны объяснения Пауц Д.А., из которых следует, что <Дата обезличена> он забыл рюкзак с личными вещами, в том числе с мобильным контрольным устройством (МКУ) № <Номер обезличен>, в автобусе. Попытки самостоятельно найти рюкзак положительного результата не дали, поэтому Пауц Д.А. обратился в ОП № 2 УМВД Росси по Республике Коми с заявлением о краже.

По факту кражи мобильного контрольного устройства было возбуждено уголовное дело в отношении Токмакова Н.В.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 09.09.2022 уголовное дело в отношении Токмакова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи деятельным раскаянием. Токмаков Н.В. освобожден от уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 18 до 20 часов <Дата обезличена> Токмаков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автобуса марки ..., осуществляющего движение по <Адрес обезличен> на территории Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, прибыв на указанный в маршруте остановочный комплекс «...», расположенный у дома <Адрес обезличен> Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Пауц Д.А. оставил без присмотра принадлежащий ему рюкзак с имуществом, не представляющим материальной ценности для него, и в котором находилось мобильное контрольное устройство № <Номер обезличен> и зарядное устройство к нему стоимостью 9 950 руб., принадлежащее ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, совершил хищение вышеуказанного рюкзака. Незаконно завладев похищенным, Токмаков Н.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными умышленными действиями ФКУ УИИИ УФСИН России по Республике Коми материальный ущерб на сумму 9 950 руб.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза остаточной стоимости мобильного контрольного устройства и зарядного устройства на <Дата обезличена> (момент совершения преступления). Производство экспертизы поручено НЭА «ДЕЛЬТА-АВТО».

Из заключения эксперта Исаева И.В. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость мобильного контрольного устройства (МКУ) и зарядного устройства для МКУ по состоянию на <Номер обезличен> с учетом их амортизационного и морального износа составляла 9 950 руб., в том числе: МКУ - 9 530 руб., зарядное устройство для МКУ - 420 руб.

Согласно представленным в материалы уголовного дела платежному поручению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и чек-ордеру от <Дата обезличена> Токмаковым Н.В. оплачен ущерб от преступления в размере 9 950 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что установленная экспертом в рамках рассмотрения уголовного дела стоимость причиненного истцу ущерба возмещена Токмаковым Н.В. в полном объеме, постановление мирового судьи от 09.09.2022, в том числе в части установления стоимости причиненного ущерба, истцом обжаловано не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер ущерба, установленный экспертом, возмещен истцу Токмаковым Н.В. <Дата обезличена> (платежное поручение № <Номер обезличен>), обоснованно отказал во взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба стоимости указанного утраченного имущества, принадлежащего истцу, в размере 97 045, 40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер ущерба, так как балансовая стоимость комплекта мобильного контрольного устройства федеральной государственной информационной системы «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц» составляет 106 995,40 руб. (балановая стоимость), с учетом возмещенного ущерба 9 950 руб. взысканию подлежит сумма 97 045, 40 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб. Учитывая, что рыночная стоимость мобильного контрольного устройства на <Дата обезличена> (момент совершения преступления) с учетом его амортизационного и морального износа составляет 9 950 руб., взыскание материального ущерба в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае с учетом уничтожения имущества его стоимость подлежит определению исходя из рыночной цены. Балансовая стоимость с учетом приобретения имущества в 2011 году не отражает его реальную стоимость на момент причинения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил размер ущерба исходя рыночной стоимости утраченного имущества, определенной в рамках уголовного судопроизводства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022.

Председательствующий

Судьи