Решение по делу № 33-1998/2019 от 07.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей: < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что <...> между ней и ответчиком < Ф.И.О. >6 при наличии нотариального согласия соответчика < Ф.И.О. >5 был заключен нотариально заверенный договор беспроцентного займа. По условиям договора < Ф.И.О. >6 получила денежные средства в размере 1479014 рублей и обязался возвращать указанную денежную сумму ежемесячными платежами в размере 18 430 рублей начиная с апреля 2017 года до полного возврата долга. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, сумма долга составляет 1042400 рублей.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1005100 рублей.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик < Ф.И.О. >5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены полностью, с < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1005 100 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в равных долях.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ответчик < Ф.И.О. >5 просил решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях < Ф.И.О. >1 к нему отказать. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал его соответчиком по настоящему делу, законные основания для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору займа, который он, < Ф.И.О. >5 не подписывал, отсутствуют. Пояснил, что его супруга – < Ф.И.О. >6 является совершеннолетней и полностью дееспособной и несет самостоятельную ответственность по принятым ею решениям.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 810 вышеназванного Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между ней и ответчиком < Ф.И.О. >6 при наличии нотариального согласия соответчика < Ф.И.О. >5 был заключен нотариально заверенный договор беспроцентного займа. По условиям договора < Ф.И.О. >6 получила денежные средства в размере 1479014 рублей и обязался возвращать указанную денежную сумму ежемесячными платежами в размере 18 430 рублей начиная с апреля 2017 года. <...> заемщик обязался возвратить остаток по основному долгк в размере 1257854 рубля. Доказательства исполнения своих обязательств по договору заемщиком не представлено, сумма долга составляет 1042400 рублей. Размер задолженности подтвержден представителем < Ф.И.О. >6 в судебном заседании.

Данные обстоятельства дела подтверждены представленными истцом оригиналом договора займа и нотариально удостоверенного согласия < Ф.И.О. >5 на заключение его супругой < Ф.И.О. >6 договора займа с истцом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ответчики являются супругами. Из положений ст. ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

Из представленного нотариального согласия от <...> следует, что соответчик < Ф.И.О. >5 не только знал о договоре займа, но и дал согласие своей супруге ответчику < Ф.И.О. >6 на взятие в долг указанных денежных средств. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том. что < Ф.И.О. >5 не должен нести солидарную ответственность в связи с неисполнением обязательств его супругой по договору займа не принимается судебной коллегией как основанный на неверном толковании закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: