Решение по делу № 2-2834/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-2834/2017 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Новожилова ФИО9 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новожилов ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел в двух жестяных банках товар, произведенный ответчиком, консервы «говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 грамм, под названием «<данные изъяты> При вскрытии одной из банок истец обнаружил, что данный товар не соответствует ГОСТу. В связи с этим, истец полагает, что приобретенные им консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным и фальсифицированным товаром. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

Истец Новожилов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца Дворецкий Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» ФИО11 судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представитель ответчика оспаривала выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Норд-эксперт». Полагала, что указанное экспертное учреждение не может рассматриваться как организация, обладающая достаточными специальными познаниями для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, в связи с чем ходатайствовала об исключении экспертного заключения ООО «Норд-эксперт» из доказательной базы и признании данного заключения ненадлежащим, недопустимым доказательством. В подтверждение своей позиции о надлежащем качестве производимой продукции ответчик ссылается на экспертное исследование, проведенное ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (далее – ФБУ РФЦСЭ), исследования независимых лабораторий, протокол завода о проверке качества выпускаемой продукции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялись положения ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8 и 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «Озащите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам ..... «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии ....., изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрёл продукт питания, содержащийся в двух жестяных банках, «говядина тушеная», высший сорт, массой нетто 325 грамм, торговая марка «<данные изъяты>», изготовитель АО«Орелпродукт».

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар, произведенный ответчиком, ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретённого истцом продукта составу, указанному на этикетке, нанесённой на упаковку указанного продукта (жестяную банку), соответствует ли состав данного продукта установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, в том числе обязательным требованиям ....., а также соответствует ли состав данного продукта составу, указанному на этикетке данной банки, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ....., составленному ООО«Норд Эксперт» состав предоставленного для исследования продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 грамм, торговая марка «<данные изъяты>», изготовитель АО «Орелпродукт», не соответствует составу, указанному в маркировке, нанесенной на упаковку указанного продукта (консервной банке), так как содержит в составе мяса перемолотые части животного происхождения, а также имеет меньшее процентное содержание массовой доли мяса и жира.

Также эксперт приходит к выводу, что состав указанного продукта питания, предоставленного на исследование, не соответствует требованиям заявленного изготовителем ..... «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по показателям: внешний вид, массовая доля мяса и жира, консистенция мяса.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.25Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», длительный стаж экспертной работы (с2006 года), предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе экспертизы проведено исследование содержимого одной из двух банок спорного товара, приобретенного истцом и произведенного ответчиком. Данное исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Рассматривая довод ответчика о том, что экспертиза спорного товара должна производится испытательной или аккредитованной лабораторией, основанный на положениях Федерального закона № 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Технического регламента Таможенного союза ..... «О безопасности пищевой продукции», суд приходит к следующему.

Судом назначалась вышеуказанная товароведческая экспертиза в рамках Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 41 указанного Федерального закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст.18, ст.ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни указанные положения Федерального закона ..... не содержат требований о обязательном проведении судебных экспертиз в испытательной лаборатории или аккредитованной лаборатории.

Ссылка ответчика на Федеральный закон № 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Технический регламент Таможенного союза ..... «О безопасности пищевой продукции» несостоятельна, ввиду того, что положения указанных нормативных правовых актов, в части проведения исследований в аккредитованной лаборатории или в испытательной лаборатории, распространяются на испытания образцов пищевой продукции по заявлению изготовителя и не регулируют вопросы проведения судебных товароведческих экспертиз.

Таким образом, позиция ответчика о том, что ООО «Норд Эксперт», для проведения назначенной судом экспертизы, должно являться в испытательной лабораторией или аккредитованной лабораторией, основана на неверном толковании закона.

Оспаривая обоснованность, законность и допустимость заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № ....., ответчик ссылается на акт экспертной консультации от ..... составленный ФБУРФЦСЭ и акт экспертного исследования от ..... составленный ООО «Экспертно-юридический центр «Русгарант». Из содержания указанных актов следует, что предметом исследования, составивших их организаций, являлось заключение эксперта № ....., выполненное ООО «Норд Эксперт» на основании определения Северодвинского городского суда от 05.12.2016 по гражданскому делу №2-7560/2016. Таким образом, исследованное (оцененное) ФБУ РФЦСЭ и ООО«Экспертно-юридический центр «Русгарант» экспертное заключение не имеет отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем, акты указанных организаций не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ....., составленное ООО «Норд Эксперт», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и сообщении недостоверной информации о составе приобретенного продукта. Ходатайство ответчика об исключении данного экспертного заключения из доказательной базы и признании данного заключения ненадлежащим, недопустимым доказательством судом отклоняется.

В подтверждение своей позиции о надлежащем качестве производимой продукции ответчик ссылается на протокол испытаний ....., составленный ООО «Испытательная лаборатория «Эксимтест», протокол испытаний № ....., составленный ООО «НПО Импульс», а также акт экспертного исследования № ....., составленный ФБУ РФЦСЭ.

Однако, судом не принимаются во внимание данные документы, ввиду того, что вышеуказанными организациями исследовались товары (продукты питания) предоставленные ответчиком, а следовательно, не относящиеся к существу спора, ввиду того, что данные товары не приобретались истцом и на их несоответствие ГОСТу и качеству истец не ссылается.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные ст.ст. 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере .....

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ......

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере .....

Также в материалах дела содержится заявление ООО «Норд Эксперт» об оплате проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной товароведческой экспертизы.

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя истца Дворецкого Ю.В., однако истцом не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Норд Эксперт». Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составляют ....., что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу ООО«Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новожилова ФИО12 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Новожилова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., а всего – .....

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере .....

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин