Решение по делу № 33-322/2019 от 15.01.2019

Судья Казакова Т.А.

Дело № 33-322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                         31 января 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Соловьева В.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кирилловой И.В. к Боженко П.Н., Подрезову Д.П.                     о признании договора купли-продажи недействительным

по частной жалобе Подрезова Д.П. на определение судьи                Саяногорского городского суда от 29 ноября 2018 г. о принятии мер                          по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Кириллова И.В. обратилась в суд             с исковым заявлением к Боженко П.Н., Подрезову Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Боженко П.Н. и Подрезовым Д.П., применении последствий недействительности сделки.

Одновременно судебный пристав-исполнитель обратилась                         с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи от 29 ноября 2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Подрезову Д.П. совершать регистрационные действия           в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В частной жалобе Подрезов Д.П., ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить. Выражая несогласие с исковыми требованиями, полагает, что у судьи не было оснований для принятия обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих         в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер                    по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой                        по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из анализа данных норм следует, что целью применения мер                      по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом                   при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса                       о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Принимая обеспечительные меры, судья обоснованно руководствовался статьями 139, 140 ГПК удовлетворил ходатайство истца, указав,                       что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку                          он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями, что в силу приведенных норм процессуального закона, не может послужить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 29 ноября 2018 г.         о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Подрезова Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Редько Е.П. Соловьев В.Н.