Решение от 30.09.2024 по делу № 12-55/2024 от 21.08.2024

№

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

<адрес> ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ               в <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО3 на    постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником автомобиля Kia JD (Ceed) государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора аренды указанное транспортное средство передано в пользование ФИО2. Исходя из акта приема-передачи указанного транспортного средства оно было передано в пользование ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании другого лица (ФИО2), что также подтверждается фотографией, сделанной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобой на данное постановления в УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. Решением заместителя начальника центра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данное решение получено ею ДД.ММ.ГГГГ. По факту рассмотрения данной жалобы ей поступало извещение от ст. инспектора ИАЗ отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ФИО4 капитана полиции ФИО6, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом извещение о рассмотрении жалобы вынес один сотрудник полиции (ФИО6), а рассмотрел жалобу другой (ФИО7). Жалоба находилась в производстве двух должностных лиц, что противоречит требованиям КоАП РФ. При вынесении оспариваемого решения должностным лицом не приняты во внимание представленные договор аренды транспортного средства, фотография водителя. ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на данное постановление, отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, собственник автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>    по адресу: <адрес>, ФАД <адрес> №, водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia JD (Ceed) государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Решением заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО4 ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО3 ссылается на то, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды находилось в фактическом пользовании другого лица, а именно ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 в суд представлены копия договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, акт передачи автомобиля Kia JD (Ceed) государственный регистрационный знак №, на основании которых транспортное средство Kia JD (Ceed) государственный регистрационный знак № было передано ФИО3 и ФИО2 во временное владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы не свидетельствуют о невозможности использования ФИО3 своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Исходя из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, передача автомобиля в аренду не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности.

Ходатайств о допросе лица, которое в указанное время управляло транспортным средством, не заявлено. ФИО2, вызванный судом, в судебное заседание не явился.

Доводы о том, что на фотографии зафиксирован ФИО2 судом не принимаются, поскольку на представленной фотографии запечатлен вид транспортного средства сзади.

Кроме этого, пунктом 4.6 договора аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО2, предусмотрено, что ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на арендатора. Несмотря на это, в суд не представлены документы, свидетельствующие о выполнении указанной договорной обязанности, подтверждающие признание арендатором факта нахождения автомобиля в его пользовании в спорный период.

Как следует из сообщения РСА от ДД.ММ.ГГГГ №№, сведений о договорах ОСАГО, заключенных на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Kia JD (Ceed) государственный регистрационный знак №, в том числе с допуском ФИО2 к управлению данным транспортным средством, не имеется.

Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы заявителя о том, что извещение о рассмотрении ее жалобы было направлено ст. инспектором ИАЗ отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ФИО4 капитана полиции ФИО6, а жалобу рассмотрел заместитель начальника центра-начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО4 ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 основанием для признания решения незаконным не являются.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенные постановление и решение являются законными и обоснованными, вследствие чего жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а постановление и решение без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░9