Решение от 04.07.2023 по делу № 12-841/2023 от 02.06.2023

Дело № 12-841/2023

78RS0014-01-2023-005652-60

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             04 июля 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП «Крыловский государственный научный центр» по доверенности Ф на постановление главного государственного инспектора труда Г <данные изъяты> от 24 мая 2023 года, которым

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее - ФГУП Крыловский государственный научный центр»), ИНН: 7810213747, КПП: 781001001, ОГРН: 1027804905303, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 44,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Г № от 24 мая 2023 года ФГУП Крыловский государственный научный центр» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФГУП «Крыловский государственный научный центр» по доверенности Ф обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласны по следующим основаниям: - 1. нарушение требований ст. 214, ст. 217 ТК РФ, а именно действующая на предприятии система управления охраны труда, утвержденная приказом № от 01.07.2019 не функционирует надлежащим образом в связи с не утверждением действующих изменений раздела Х и XII ТК РФ, главы 41, Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №776н. Согласно ст. 214, ст. 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, обеспечить разработку и утверждение локальных нормативных актом по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Положение о системе управления охраной труда предприятия до настоящего времени не пересмотрены. В соответствии со ст. 214,217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда (далее - СУОТ). Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. №776н утверждено Примерное положение о системе управления охраной труда (далее — Примерное положение). Пунктами 75-79 Примерного положения установлено, что в нем содержатся нормы, которые работодатель вправе использовать для внедрения и обеспечения функционирования СУОТ. — Работодатель вправе самостоятельно определить необходимую ему СУОТ. Допускается упрощение структуры СУОТ у отдельных работодателей при условии соблюдения ими государственных нормативных требований охраны труда. Работодатель вправе использовать Примерное положение в_ полном объеме или частично для систематического улучшения функционирования действующей СУОТ. С целью исполнения требований ст.212 ТК РФ (в редакции на 19.02.2019) Предприятием был издан приказ от 19.02.2019 №83 «О создании системы управления охраной труда». Приказом от 01.07.2019 №450 были утверждены Программа мероприятий по созданию и внедрению СУОТ и Политика в области охраны труда и промышленной безопасности. Приказом от 02.09.2021 №733 был утвержден и введен в действие Стандарт организации СТО ИМЯН.097-2021 «Система менеджмента качества. Управление охраной труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников предприятия». Таким образом, на Предприятии создана и в полной мере функционирует СУОТ, регулярно — разрабатываются новые, — пересматриваются и корректируются локальные нормативные документы в сфере охраны труда. 2. В Постановлении указано, что Предприятие нарушает п. 1 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 №774н. Данным пунктом Приказа установлено, что «общие требования к организации безопасного рабочего места (далее - Требования) разработаны в целях обеспечения выполнения требовании охраны труда работниками, занятыми на своих рабочих местах, и работодателями, при организации рабочих мест. Для рабочих мест с территориально меняющимися рабочими зонами, где рабочей зоной считается оснащенная необходимыми средствами производства часть рабочего места, в которой один работник или несколько работников выполняют схожие работы или технологические операции положения Требовании распространяются на каждую рабочую зону». Таким образом, данный пункт является вводным и никаких требований к организации безопасного рабочего места не содержит. Предприятию вменяется также нарушение требований Приказа Минтруда России №753н от 28.10.2020. Данным приказом утверждены правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке, размещении и хранении грузов. Тяжелый несчастный случай с Д произошел в санпропускнике, помещении в котором не осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка, размещение и хранение грузов. Следовательно, требования приказа №753н от 28.10.2020 в данном помещении не подлежат применению, в том числе и о размещении надписи о величине допускаемых на полы, перекрытия и площадки предельных нагрузок. Более того, данные надписи, согласно пп.1 п.25 Приказа №753 от 28.10.2020 размещаются не в помещениях, а на стенах, колоннах зданий и сооружений, предназначенных для складирования и размещения грузов.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Д в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге 27.05.2022 года при расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 14.04.2022 года в работником лаборантом Д, осуществляющей трудовую функцию в ФГУП «Крыловский государственный научный центр», расположенное по адресу: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 44 – место совершения правонарушения, время обнаружения совершения правонарушения – 27.05.2022 года, в отношении предприятия установлено: 1. нарушение требований ст. 214, ст. 217 ТК РФ, а именно действующая на предприятии система управления охраны труда, утвержденная приказом № от 01.07.2019 не функционирует надлежащим образом в связи с не утверждением действующих изменений раздела Х и XII ТК РФ, главы 41, Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №776н. Согласно ст. 214, ст. 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, обеспечить разработку и утверждение локальных нормативных актом по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Положение о системе управления охраной труда предприятия до настоящего времени не пересмотрены. 2. Нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п.1 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 №774н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места», требований Приказа №753н от 28.10.2020 г., а именно складирование в непредназначенных помещениях (санпропускнике) без размещения надписи о величине допускаемых нагрузок, отсутствие стремянки, чем нарушены положения об общих требованиях к организации безопасного рабочего места. Предприятием не были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований действующего трудового законодательства. Таким образом, в ФГУП «Крыловский государственный научный центр» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились: «акт расследования несчастного случая с Д, акт по форме Н-1, документы, представленные в рамках расследования ФГУП «Крыловский государственный научный центр»; Система управления охраны труда ФГУП «Крыловский государственный научный центр», утвержденная приказом № от 01.07.2019; Приказ № от 28.10.2020 г.; протокол от 03.05.2023 г. №»

Однако какие именно документы, представленные ФГУП «Крыловский государственный научный центр» были исследованы должностным лицом, в постановлении не указано. Содержание доказательств должностным лицом не раскрыто. В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ оценка представленным доказательствам не дана.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

           Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда Г № от 24 мая 2023 года вынесено повторно после отмены постановления № от 08 июня 2022 года решением Московского районного суда № от 16.02.2023 года.

             Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение только с этапа назначения к рассмотрению уже ранее принятого к производству дела об административном правонарушении (пункт 4 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

             По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению (в части разрешения вопроса о возвращении протокола для устранения недостатков, предполагающего возможность внесения изменений в протокол или составление нового (пересоставление) протокола) не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

           Как следует из представленных материалов дела, 05.04.2023 года главный государственный инспектор труда Г вызывает законного представителя ФГУП «Крыловский государственный научный центр» явиться в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге 03 мая 2023 года в 15 часов 00 минут для составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с решениями Московского районного суда от 16.02.2023 по делу №, № №..

        03 мая 2023 года главным государственным инспектором труда Г в отношении ФГУП «Крыловский государственный научный центр» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

           Протокол об административном правонарушении № от 03 мая 2023 года послужил основанием для повторного рассмотрения дела по существу с вынесением постановления от 24 мая 2023 года о привлечении № к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

          Однако, повторное составление протокола об административном правонарушении по тому же делу после отмены судом постановления должностного лица и возврата дела на новое рассмотрение КоАП РФ не предусматривает.

        В связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ № от 03 мая 2023 года, составленный повторно в отношении ФГУП «Крыловский государственный научный центр», не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку получен с нарушением требований закона (статьи 29.1, 29.4 КоАП РФ). В связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

          Учитывая, что протокол об административном правонарушении № от 03 мая 2023 года признан судом недопустимым доказательством по делу, суд не входит обсуждение иных доводов жалобы.

          Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФГУП «Крыловский государственный научный центр», что влечет отмену вынесенного им постановления.

          Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством по делу, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ № ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.