Решение по делу № 33-5570/2020 от 15.09.2020

Апелляционное производство № 33-5570/2020

Гражданское дело № 2-7172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         11 ноября 2020 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Черняка Игоря Олеговича – Кица Артема Сергеевича на судьи определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года

установила:

Шатц О.Г., Цыпкин А.С., Кольцова Н.Н., Степанова Е.В., Хорькова Т.В., Ширшов К.А., Забелина О.А., Гольдин И.Д., Фистюлев М.Б., Кононенко И.В., Левицкий Д.С., Черных Г.М., Маклерова А.А., Огородникова М.В., Сахно Г.А., Петрова Е.Н., Капцова И.В., Кольцов М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Черняку И.О., Дачно-строительному кооперативу «Победа» (далее – ДСК «Победа») о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности.

Одновременно с подачей иска истцами заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на отчуждение следующего недвижимого имущества:

1) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для дачного строительства, площадью 7 454 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

2) сооружение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) – домик охраны, площадью 56,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

3) сооружение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) – технологический павильон, площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Черняку И.О., на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2020 года, состоявшегося по делу № А56-73425, указанное имущество передано на реализацию, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определениями судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года ходатайство Шатц О.Г., Цыпкина А.С., Кольцовой Н.Н., Степановой Е.В., Хорьковой Т.В., Ширшова К.А., Забелиной О.А., Гольдина И.Д., Фистюлева М.Б., Кононенко И.В., Левицкого Д.С., Черных Г.М., Маклеровой А.А., Огородниковой М.В., Сахно Г.А., Петровой Е.Н., Капцовой И.В., Кольцова М.А. удовлетворено. Судом наложен запрет на отчуждение следующего недвижимого имущества:

1) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для дачного строительства, площадью 7 454 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

2) сооружение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) – домик охраны, площадью 56,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

3) сооружение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) – технологический павильон, площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В частной жалобе финансовый управляющий Черняка И.О. – Киц А.С. ставит вопрос об отмене постановленного судьёй Всеволожского городского суда Ленинградской области определения, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом Маклеровой А.А. поданы возражения на указанную частную жалобу, в которых последняя возражает против доводов частной жалобы, просит оставить определение без изменения.

Также Маклеровой А.А. подано ходатайство об оставлении частной жалобы финансового управляющего Черняка И.О. – Кица А.С. без рассмотрения на том основании, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года обеспечительные меры отменены.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, изучив материалы по частной жалобе, считает определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области подлежащим отмене по следующим основаниям.В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья может принять любые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истцов, руководствуясь положениями статей 139-145, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области пришёл к выводу о его удовлетворении, то есть к выводу о принятии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества.

Судья Ленинградского областного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая соответствующие доводы частной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2016 года Черняк И.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Киц А.С.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления истцов о принятии мер по обеспечению исковых требований Черняку И.О. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, у суда не было правовых оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер.

Ходатайство Маклеровой А.А. об оставлении частной жалобы без рассмотрения, со ссылкой на то, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года, в связи с чем предмет обжалования отсутствует не подлежит удовлетворению, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства оставление частной жалобы без рассмотрения по указанным основаниям не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению иска постановлено с нарушением норм процессуального права в силу чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению исковых требований Шатц Ольги Геннадьевны, Цыпкина Александра Симоновичу, Кольцовой Нины Николаевны, Степановой Елены Викторовны, Хорьковой Татьяны Васильевны, Ширшова Кирилла Александровича, Забелиной Ольги Александровны, Гольдина ильи Даниловича, Фистюлева Михаила Борисовича, Кононенко Ирины Владимировны, Левицкого Дмитрия Сергеевича, Черных Галины Михайловны, Маклеровой Алины Александровны, Огородниковой Марины Владимировны, Сахно Григория Андреевича, Петровой Елизаветы Николаевны, Капцовой Ирины Федоровны, Кольцова Максима Александровича к Черняку Игорю Олеговичу, Дачно-строительному кооперативу «Победа» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности отменить.

Судья:

Судья: Валькевич Л.В.