Решение по делу № 33-12510/2017 от 27.06.2017

Дело № 33-12510/2017

Судья Савельев Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017 гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Кайгородцевой Е.И., действующей на основании доверенности от 23.01.2017,

установила:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» (далее по тексту ООО «Академия лестниц») о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 22.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено два договора: договор № по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственности истца элементы сварного металлокаркаса лестницы открытого типа, истец обязалась принять и оплатить работы. Цена договора составила 53000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. По договору № ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по монтажу сварного металлокаркаса лестницы, а истец обязана принять работы и оплатить их. Цена по договору составила 4500 руб., оплаченные истцом в полном объеме. Согласно пункту 2.2. договора №, срок поставки товара до 11.11.2016, место доставки - .... В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 22.08.2016, срок поставки лестницы продлен сторонами на 10 рабочих дней. Следовательно, новый срок поставки определен 25.11.2016. В согласованные сроки обязательства по договору ответчиком исполнены не были.11.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных ООО «Академия лестниц» денежных средств по договору № в размере 53 000 руб. и пени. Ответчик от уплаты данных сумм отказался, направив ответ на претензию. Начало и окончание работ согласно подпункту 4.1.1. договора № определены: 11.11.2016 и 25.11.2016 соответственно. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору № от 22.08.2016 срок оказания начала и окончания работ продлен сторонами на 10 рабочих дней. Следовательно, новые сроки сторонами определены с ... по ... соответственно. Срок начала и окончания работ по указанному договору ответчиком также нарушены. Просила взыскать с ООО «Академия лестниц» в свою пользу сумму по договору № в размере 53 000 руб., неустойку (пени) в размере 18 020 руб., сумму по договору № в размере 4 500 руб., неустойку в размере 3 915 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ключевой ставке, опубликованной Центральным банком РФ, действующей на день вынесения решения суда с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, судебные издержки в размере 11 800 руб., состоящие из расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Решением суда от 12.04.2017 требования истца удовлетворены частично. С ООО «Академия лестниц» в пользу Соколовой Т.С. взысканы денежные средства в сумме 57 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Кроме того, с ООО «Академия лестниц» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 225 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, и постановить новое об отказе в иске, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о нарушении ответчиком сроков по договорам № и № ошибочны, условия договоров и дополнительного соглашения к договору неверно истолкованы. Также указывает на неверное толкование судом положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающей потребителю право отказаться от исполнения договора, только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Обязанности по договору № на изготовление элементов сварного металлокаркаса лестницы открытого типа выполнены ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания суммы в размере 53000 руб. не имелось. Также судом не учтено, что работы по установке лестницы не были начаты по вине истца, не допустившего сотрудников ответчика на объект.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, правомерность выводов суда о нарушении ответчиков, согласованных в договорах сроков. Полагает, что ссылки на невозможность исполнения обязательств по договору, по вине истца, не допустившего сотрудников ответчика на объект, ничем не подтверждены. Также указывает на бездоказательность доводов о готовности элементов лестницы на момент отказа истца от договора. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указала на несостоятельность, содержащихся в ней доводов, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных письменных доказательств по делу, пояснений сторон, установил, что 22.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено два договора: № и №. По договору №, ответчик обязался изготовить и передать в собственности истца элементы сварного металлокаркаса лестницы открытого типа, истец обязалась принять и оплатить работы. Цена договора составила 53000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. По договору № ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по монтажу сварного металлокаркаса лестницы, а истец обязана принять работы и оплатить их. Цена по договору составила 4500 руб., оплаченные истцом в полном объеме.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договорах, заключенных между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из пункта 2.2 договора №, стороны согласовали, что срок поставки согласован 11.11.2016, при условии согласования сторонами заказа и спецификации на дату заключения договора. В случае согласования заказа и спецификации в окончательном варианте не в день заключения договора сроки поставки продлеваются пропорционально на количество дней задержки.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 19.10.2016, в связи с окончательным согласованием конструктивных узлов, стороны согласовали новое Приложение № 1 (все листы) и Приложение № 2 (все листы), пришли к соглашению о продлении сроков поставки на 10 рабочих дней.

Приходя к выводу о допущенном ответчиком нарушении сроков поставки, судом принято во внимание буквальное содержание условий дополнительного соглашения, и на основании системного толкования условий договора и дополнительного соглашения в части определения сроков его исполнения, сделан вывод о том, что все уточнения относительно сроков поставки не должны выходить за рамки установленного общего срока действия договора № – 31.12.2016, в связи с чем, признаны обоснованными доводы истца о том, что новый срок поставки соответствует дате 28.11.2016, а доводы ответчика о продлении сроков поставки до 02.02.2017, отклонены.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они сделаны на основании правильного применения и толкования норм закона, исходя из совокупной оценки, представленных в дело доказательств.

Поскольку формулировки начала и окончания течения срока поставки товара в договоре № и дополнительном соглашении, носят нечеткий, неопределенный характер и не содержат указание на определенную календарную дату, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом установил его действительное содержание.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что при толковании дополнительного соглашения, судом не принята во внимание оговорка, содержащаяся в пункте 2.2. договора №, что срок поставки согласован 11.11.2016, при условии согласования сторонами заказа и спецификации на дату заключения договора, в случае согласования заказа и спецификации в окончательном варианте не в день заключения договора сроки поставки продлеваются пропорционально на количество дней задержки, что имело место в данном случае, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из буквального текста дополнительного соглашения к договору ( л.д. 17), не следует, что указанное условие осталось не измененным. Напротив, стороны согласовали продление сроков поставки на десять рабочих дней, без каких-либо оговорок.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, поскольку заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 19.10.2016, по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ответчика обязанность исполнить обязательства в те сроки, которые определены этим дополнительным соглашением.

Поскольку, как верно установлено судом, ответчиком нарушены сроки начала поставки результата работ по договору №, истец заявил об отказе от исполнения договора, постольку истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по договору в полном объеме.

Указания в апелляционной жалобе на неверное толкование судом положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающей потребителю право отказаться от исполнения договора, только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, при том, что обязанности по договору № на изготовление элементов сварного металлокаркаса лестницы открытого типа выполнены ответчиком в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании ответчиком норм закона.

Обязанность по возмещению заказчиком, отказавшимся от исполнения договора, исполнителю фактически понесенных расходов, может иметь место в случае, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, тогда как истцом в качестве основания иска заявлено о нарушении ответчиком условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств по договорам № и № в общей сумме 57500 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работы по установке лестницы не были начаты по вине истца, не допустившего сотрудников ответчика на объект, основополагающего значения, с учетом установления нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору №, не имеют.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер равной 1 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 29 250 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...