Решение по делу № 33-2635/2017 от 13.10.2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-2635/2017

судья Словакевич Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Мороза Дмитрия Анатольевича и представителя ответчиков Литвиненко Татьяны Юрьевны, Кушнерчука Виталия Николаевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчиков Литвиненко Т.Ю., Кушнерчук В.Н. - Литвинской Ж.В. и ответчика Мороза Д.А., мнение ответчика Мороз А.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилась с иском к Литвиненко Татьяне Юрьевне, Кушнерчук Виталию Николаевичу, Мороз Алене Александровне, Морозу Дмитрию Анатольевичу о взыскании солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в размере 7 779 027 руб 88 коп и судебных расходов в сумме 47 095 руб 14 коп.

В обоснование иска указано, что 1 мая 2016 года в результате пожара был уничтожен дом № по <адрес> и имущество жильцов данного дома. Квартиры №, №, № в указанном доме и находящее в них имущество жильцов было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая выплатило страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2016 года следует, что пожар произошел в свайном поле указанного жилого дома в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, однако, в связи с тем, что несовершеннолетние не достигли уголовного-наказуемого возраста - в возбуждении уголовного дела отказано. Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ просит о взыскании солидарно с законных представителей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 31 мая 2017 года и 28 июня 2017 года к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц собственники квартир №, №, № в доме № <адрес>: Иванова Анастасия Николаевна, Долгих Татьяна Васильевна, Долгих Николай Васильевич, Борисова Виктория Анатольевна, Давыдов Валерий Николаевич, Калижников Николай Александрович, Роик Галина Вячеславовна, Роик Иван Васильевич, Баева Татьяна Николаевна и ПАО «Сбербанк России»; в качестве соответчиков - ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО» и ОАО «Жилкомсервис».

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Литвиненко Т.Ю., Кушнерчук В.Н. и их представитель Литвинская Ж.В. против иска возражали, полагали, что степень вины несовершеннолетнего ФИО1 составляет 10%, поскольку он костер не разжигал и не предлагал этого сделать. Полагали о наличии вины управляющей компании ОАО «Жилкомсервис» которая своевременно не ликвидировало проем в ограждении свайного поля сгоревшего дома.

Ответчики Мороз полагали об обоюдной ответственности в равных долях.

Представитель ОАО «Жилкомсервис» Павлова В.Ю. наличие вины в причинении ущерба отрицала, указала, что при плановом осмотре дома доступа к свайному полю не имелось.

Третье лицо Давыдов В.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО», третьих лиц: Ивановой А.Н., Долгих Т.В., Долгих Н.В., Борисовой В.А., Калижникова Н.А., Роик Г.В., Роик И.В., Баевой Т.Н. и представителя ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в части, с Литвиненко Т.Ю. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 3 889 513 руб 94 коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 547 руб 57 коп. С Мороз А.А. и Мороза Д.А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» солидарно взысканы убытки в сумме 3 889 513 руб 94 коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 547 руб 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Литвиненко Т.В. и Кушнерчук В.Н. - Литвинская Ж.В. просит решение суда отменить иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие вины управляющей компании ООО «Жилкомсервис», которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома, несоразмерность установленной судом степени вины несовершеннолетнего ФИО1 степени его участия в поджоге, наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба в соответствие с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно указано на недоказанность размера ущерба.

В возражениях на данную апелляционную жалобу ответчик Мороз Д.А. возражает против перераспределения вины несовершеннолетних, полагая о равной степени их вины.

В своей апелляционной жалобе ответчик Мороз Д.А. также ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и постановлении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, также ссылаясь на недоказанность размера ущерба, причиненного пожаром и наличие вины управляющей компании ООО «Жилкомсервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Литвиненко Т.Ю. и Кушнерчук В.Н. - Литвинская Ж.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Мороза Д.А.

Ответчик Мороз Д.А. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной Литвинской Ж.В.

Ответчик Мороз А.А. полагала об обоснованности доводов апелляционных жалоб, против их удовлетворения не возражала.

Представитель истца, ответчики Кушнерчук В.Н., Литвиненко Т.Ю., представители ответчиков ООО «Жилкомсервис» и ФГКУ «5 ОФПС по ЯНАО», а также третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Литвинской Ж.В., проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ответчики не оспаривают причину возгорания и причастность к этому несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 мая 2016 года в свайном поле жилого дома № по <адрес> произошел пожар, в результате которого все жилые помещения данного дома и имущество пришло в негодность. В рамках доследственной проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, по факту пожара в здании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что пожар произошел от неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, которые через незакрытый проем в облицовке залезли в свайное поле жилого дома, где ФИО2 при помощи спичек поджигал в деревянном ящике сухую траву, куски картонной коробки, мягкие игрушки, а ФИО1 кидал в разожженный костер различные горючие материалы.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО» № от 19 мая 2016 года, очаг пожара расположен во внутреннем объеме свайного поля жилого дома, под квартирой № у лоджии указанного дома, причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от занесения открытого источника зажигания (пламя спички).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 930, 944, 945, 965, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счет законных представителей несовершеннолетних, в результате действий которых произошло возгорание в жилом доме № по <адрес>.

Представленными материалами доследственной проверки с очевидностью доказана причинно-следственная связь между деяниями несовершеннолетних и причинением ущерба жильцам дома № по <адрес>.

Доводы о наличии вины управляющей компании ООО «Жилкомсервис» были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Мороза Д.А. о недостоверности представленных ООО «Жилкомсервис» актов проверки жилого дома голословны и не основаны на нормах действующего законодательства. Так, плановые и внеплановые осмотры, в том числе частичные производятся управляющей организацией на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствие с данными Правилами составление указанных актов с участием представителей собственников не предусмотрено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 18, 19 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и положений статей 947, 948 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору страхования, в силу которых сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, но не выше действительной стоимости имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Кроме того, в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ по общему правилу к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> складывается из сумм страхового возмещения, выплаченного жильцам дома № по <адрес>: Ивановой А.Н., Долгих Т.В. и Долгих Н.В., Борисовой В.А. и Борисову О.И., Давыдову В.Н., Калижникову Н.А., Роик Г.В., Баевой Т.Н., а также выгодоприобретателю - ПАО «Сбербанк России».

Также являлся предметом судебного разбирательства довод апелляционной жалобы Литвинской Ж.В. относительно степени вины несовершеннолетних в причинении ущерба.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы и основаны на представленных суд доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их пересмотра, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, в то время как все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья      (подпись)        Ю.В. Реутова