Решение по делу № 2-1545/2024 от 15.03.2024

УИД 61RS0019-01-2024-001432-92

Дело № 2-1545/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Виктории Александровны к Амеркулиевой Оксане Вячеславовне, Александрову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская В.А. обратилась в суд с иском к Амеркулиевой О.В. Александрову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что <дата> в 19-30 час. в <адрес>, водитель Александров М.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты> г\н № не убедился в том, что автомобиль технически исправен, и допустил тем самым момент откручивания в движении (на ходу) заднего левого колеса у автомобиля, которым управлял, тем самым, открутившееся от ТС «<данные изъяты>», г\н № колесо (заднее левое) допустило наезд на автомобиль «<данные изъяты> г\н № под управлением водителя Добровольской В.А. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г\н № причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Истец является собственником «<данные изъяты>», г\н №. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Поскольку владелец «<данные изъяты> г\н №, нарушил обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, истец полагает, что возмещение ущерба в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков солидарно (с собственника и водителя). Она обратилась к независимому эксперту ИП Кабилкину В.А. для осуществления (проведения) независимой оценки для расчета стоимости восстановительного ремонта -<данные изъяты>», г\н №. Согласно Заключения эксперта № (период исследования <дата> - <дата>), стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>». г\н № составляет 584 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта. На месте ДТП виновник отказался возмещать ущерб и не намерен предпринимать меры по мирному урегулированию спора, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

К тому же, истец была вынуждена понести расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 9 045 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения в сумме 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просила суд взыскать солидарно с Амеркулиевой Оксаны Вячеславовны, с Александрова Михаила Николаевича в пользу Добровольской Виктории Александровны сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 584 500 рублей -стоимость восстановительного ремонта, также, расходы по оплате госпошлины в размере 9 045 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта 6 000 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения в сумме 7 500 рублей.

Истец Добровольская В.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС уведомления которое доставлено.

Представитель истца Любимова Т.В. действующая на основании доверенности, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, просила требования удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения. Так же представила заявление с просьбой взыскать судебные расходы стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 114 рублей, стоимость направления телеграмм (извещений) о судебном процессе Амеркулиевой О.В. в сумме 569 рублей 40 копеек, и стоимость направления телеграммы (извещений)о судебном процессе Александрову М.Н. в сумме 569 рублей 48 копеек. Поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Амеркулиева О.В. и Александров М.Н. не явились, извещались судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения», в соответствии с известными суду адресами. Кроме того, в адрес Александрова М.Н. были направлены телеграммы по адресу его регистрации и адресу указанному в исковом заявлении, однако телеграммы не вручены.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики извещались судом о явке надлежащим образом. Они безосновательно не получали судебные извещения, не сообщили суду о своей позиции по спору, не представили своих доводов и доказательств по делу, не просили суд о помощи в истребовании доказательств.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что <дата> в 19-30 час. в <адрес>А, водитель Александров М.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>». г/н № не убедился в том, что автомобиль технически исправен, и допустил тем самым момент откручивания в движении (на ходу) заднего левого колеса у автомобиля, которым управлял, тем самым, открутившееся от <данные изъяты>», г/н № колесо (заднее левое) допустило наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Добровольской В.А. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г\н № причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Истец является собственником «<данные изъяты>», г\н №. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Определением № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако установлено, что Александров М.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты> г\н № не убедился в том, что автомобиль технически исправен, и допустил тем самым момент откручивания в движении (на ходу) заднего левого колеса у автомобиля, которым управлял, тем самым, открутившееся от <данные изъяты>», г\н № колесо (заднее левое) допустило наезд на автомобиль <данные изъяты>», г\н № под управлением водителя Добровольской В.А.(л.д.52).

Согласно заключению эксперта ИП Кабилкина В.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составит без учета износа 584 500 руб.(л.д.38).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № является Амеркулиева Оксана Вячеславовна (л.д.18,19, 23,24), на момент причинения истцу ущерба, управлял транспортным средством Александров М.Н.

Факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств о том, что передача права владения вышеназванным автомобилем была совершена от Амеркулиевой О.В. к Александрову М.Н. в установленном законом порядке в суд не представлено, следовательно надлежащим ответчиком является Амеркулиева О.В.

Суд соглашается с заключением эксперта ИП Кабилкина В.В. №, так же в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, иных доказательств не представлено, в связи с чем полагает, что исковые требования к Амеркулиевой О.В. подлежат удовлетворению, при этом не подлежат удовлетворению требования заявленные к Александрову М.Н.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на представителя, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, времени, затраченном представителем в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.(л.д.76,77), которая является разумной и соответствующей сложности, длительности участия представителя, а также подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Амеркулиевой О.В. расходы, связанные с оплатой заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб. (л.д.27), расходы по оплате госпошлины в размере 9 045руб (л.д.10)., стоимость почтовых расходов в сумме 114 руб. (л.д.13), а в удовлетворении требований о взыскании стоимости направления телеграмм о судебном заседании в адрес ответчика Александрова М.Н. по двум адресам надлежит отказать, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику суд счел возможным отказать по основному требованию. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по эвакуации в сумме 7500 руб., поскольку доказательств указанных затрат в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Виктории Александровны к Амеркулиевой Оксане Вячеславовне, Александрову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Амеркулиевой Оксаны Вячеславовны (паспорт № №) в пользу Добровольской Виктории Александровны (паспорт №) в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 584 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 114 рублей, всего взыскав: 629 659 (шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, в остальной части отказать.

Исковые требования Добровольской Виктории Александровны (паспорт №) к Александрову Михаилу Николаевичу (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 г.

УИД 61RS0019-01-2024-001432-92

Дело № 2-1545/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

05 июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Виктории Александровны к Амеркулиевой Оксане Вячеславовне, Александрову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Виктории Александровны к Амеркулиевой Оксане Вячеславовне, Александрову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Амеркулиевой Оксаны Вячеславовны (паспорт № №) в пользу Добровольской Виктории Александровны (паспорт № ) в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 584 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 114 рублей, всего взыскав: 629 659 (шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, в остальной части отказать.

Исковые требования Добровольской Виктории Александровны (паспорт №) к Александрову Михаилу Николаевичу (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 06 июня 2024 г.