Решение по делу № 2-52/2022 (2-2075/2021;) от 20.10.2021

Дело №2-52/2022

УИД 03RS0011-01-2021-003129-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года             город Ишимбай    

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи      Яскиной Т.А.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя ответчика адвоката Ямбулатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Шамрицкому Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Шамрицкому П.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обоснование иска указано, что 19.10.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, владельцем которого является ООО "Успех и процветание", нарушил п.2.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. ООО "Успех и процветание" передало транспортное средство в аренду Шамрицкому П.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО серии РРР номера 5045793941 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 136720.72 руб.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно договору аренды, транспортное средство было во временном пользовании и владении Шамрицкого П.В., который к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в регрессном порядке страховое возмещение в размере 136720.72 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд и судебные издержки в размере 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шамрицкий П.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. С адреса, указанного в исковом заявлении, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Согласно адресной справки, по указанному в исковом заявлении адресу, ответчик был зарегистрирован по 11.06.2019 г. Иных сведений о регистрации ответчика не имеется.

Определением суда от 30.11.2021 г. ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель из числа адвокатов Ишимбайского филиала БРКА.

Определением суда от 20.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Успех и процветание" и Ульянова Н.Н.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика- адвокат Ямбулатова Н.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, пояснила, что из материалов дела не усматривается, что ответчик Шамрицкий П.В. был участником ДТП и на момент совершения ДТП управлял автомашиной Пежо-Боксер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом из материалов дела установлено, что 19.10.2020 г. в 18.00 час. по адресу г. Москва, Саперный проезд д.10, неустановленный водитель, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, собственником которой является ООО "Успех и процветание", произвел наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ульяновой Н.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах", страхователь (собственник) ООО "Успех и процветание", страховой полис РРР №5045793941, срок страхования с 28.05.2020 г. по 27.05.2021 г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Ульяновой Н.Н. застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис страхования МММ №5039626856.

19.10.2020 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по РФ г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

17.12.2020 г. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 производство по делу прекращено в связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным.

Вышеизложенное подтверждается материалом ДТП, имевшим место 19.10.2020 г., представленным по запросу суда УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, виновником ДТП является неустановленный водитель, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей Ульяновой Н.Н., поскольку она является собственником автомобиля <данные изъяты>.

20.10.2020 г. Ульяновой Н.Н. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, которое отремонтировано на СТОА ФИО9

21.11.2020 г. СПАО "Ингосстрах" выставлен счет №2002524553 по оплате произведенного ремонта транспортного средства на сумму 136720.72 руб.

Платежным поручением №142747 от 15.02.2021 г. подтверждается оплата СПАО "Ингосстрах" счета №2002524553 на сумму 136720.72 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. «г» ст.14 ФЗ об ОСАГО, к СПАО «Ингосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу виновник ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 05.10.2020 г. между ООО "Успех и процветание" и Шамрицким П.В.

В соответствии с п.1.8 заключенного договора передача автомобиля от Арендодателя Арендатору и его возврат оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.9 заключенного договора передача автомобиля сопровождается выдачей Арендатору доверенности.

В соответствии с п.6 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Заключенным договором аренды предусмотрено право Арендатора на возврат Арендодателю автомобиля раньше установленного срока аренды, а также право Арендодателя досрочно в одностороннем порядке без предварительного уведомления расторгнуть настоящий договор в случае нарушения Арендатором условий договора ( пункты 6.3, 6.4 договора аренды).

Таким образом, с учетом положений п.6 заключенного договора аренды договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства Арендатору.

Акт приема-передачи транспортного средства, а также доверенность, выданная Шамрицкому П.В., на управление транспортным средством в материалы дела не представлена. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены. ООО "Успех и процветание" данные документы во исполнение судебного запроса не предоставлены.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия было во временном пользовании и владении Шамрицкого П.В., не могут быть приняты во внимание.

Органами ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лицо, которое совершило ДТП 19.10.2020 г. и скрылось с места ДТП не установлено, а в пункте 1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержится правило, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Шамрицкий П.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку лицо, управлявшее автомобилем во время ДТП от 19.10.2020 г., которое могло нести ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не установлено органами ГИБДД, факт передачи транспортного средства Шамрицкому П.В. во исполнение договора аренды представленными истцом доказательствами не подтверждается, как не подтверждается и владение ответчиком транспортным средством в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то, что в удовлетворении иска суд отказал, уплаченная государственная пошлина в размере 3934.42 руб. и судебные издержки в сумме 3500 руб. не могут быть взысканы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Шамрицкому Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 01.03.2022 года.

Судья подпись Яскина Т.А.