Решение по делу № 2-461/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

        Видновский     городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи         Гоморевой Е.А.

    при секретаре         Онищук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-461/13 по иску Петрова Евгения Валерьевича к ЗАО «Масштаб», ОАО «Масштаб» о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. обратился в суд с требованием к ЗАО «Масштаб», ОАО «Масштаб», в котором просил с учетом уточнений взыскать с ЗАО «Масштаб» в пользу Петрова Евгения Валерьевича в качестве возврата неосновательного обогащения сумму в размере 102 780 долларов США, что эквивалентно 3 127595 рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО «Масштаб» и с ОАО «Масштаб» в пользу Петрова Евгения Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 396 350 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оказанию юридической помощи в размере 129 950 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на уточненном требовании настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем и ООО «Техагроком 3» был заключен предварительный договор купли-продажи пая №. И в тот же день между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка № по адресу : <адрес>, Сосенский с.о. в районе де<адрес>.

По предварительному договору купли-продажи пая истец оплатил пай за членство в кооперативе «Антоновка» в размере 102 780 долларов США, а ответчик взял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли-продажи пая и до этого срока завершить строительство объектов общей инфраструктуры поселка и передать ее в собственность кооператива.

В настоящий период времени правопреемником ООО «Техагроком 3» является ответчик ЗАО «Масштаб».

Получение суммы за пай в кооперативе, то есть за другое юридическое лицо с другими уставными целями и задачами, ответчик обосновывал тем, что у них один и тот же учредитель - ОАО «Масштаб» и такая схема является лишь формальностью и все обязательства по договорам будут выполнены.

Но несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по оплате пая, он в члены кооператива так и не был принят, и до настоящего периода времени не может принимать участие в управлении кооперативом.

Ответчик и соответчик ДД.ММ.ГГГГ подписали новое дополнительное с оглашение с истцом, по которому был назначен новый срок для исполнения ответчиками своих обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ.

Но обязательства также не были исполнены. В связи с этим, истец подавал иск в Видновский городской суд о принятии его в члены кооператива. Но ему было отказано из-за того, что средства, поступившие в ЗАО «Масштаб» никак не могут являться паевым взносом в кооператив «Антоновка», поскольку были получены другим юридическим лицом.

Полагает, что взятые на себя обязательства ответчика и соответчика на заключение основного договора купли-продажи пая после внесения в паевой фонд кооператива объектов обшей инфраструктуры, либо передачи кооперативу обязательственных прав на получение объектов, безосновательны, поскольку фактически ответчики присвоили себе право предоставления пая и получение денег за пай. Это их обязывало всячески содействовать вступлению истца в кооператив, независимо от иных любых обстоятельств. Были нарушены все установленные и разумные сроки по передаче кооперативу обязательственных прав на объекты общей инфраструктуры поселка.

Получение ЗАО «Масштаб» денег в качестве пая, является неосновательным обогащением, что влечет обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поэтому просит взыскать переданные истцом денежные средства в качестве оплаты пая;

Просит взыскать с ответчика и соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользование ими было осуществлено необоснованно в сумме 1 396 350 рублей.

Дополнил, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который просит компенсировать в сумме 1 000 000 рублей.

Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – 129 950 рублей, а также по оплате госпошлины - 36 668 рублей.

Представитель ответчиков с требованиями не согласна. Пояснила, что действительно между ООО «Техагроком 3» и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи пая в кооперативе «Антоновка» и договор купли-продажи земельного участка. ЗАО «Масштаб» является правопреемником ООО «Техагроком 3». Они имели право принимать денежные средства, поскольку являются учредителями кооператива «Антоновка». Ими активно производятся действия по выполнению своих обязательств по предварительному договору купли-продажи пая. Они строят в кооперативе пешеходные и транспортные дороги, осуществляют их асфальтирование, прокладывают сети газо водо и электроснабжения, строят спортивные, детские, игровые площадки. Но поскольку это строительство только производится, паевой фонд до конца не сформирован. Именно в связи с этим они не могут приять в члены кооператива истца. Но от своих обязательств не отказываются. Считает, что предварительный договор купли-продажи пая содержит в себе элементы двух договоров, который включает в себя и договор подряда. Денежные средства, переданные истцом были направлены на строительство инфраструктуры в кооперативе, в связи с чем, необоснованны довода истца о том, что имеет место неосновательное обогащение. Поэтому просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПК «Антоновка» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требование необходимо удовлетворить на основании следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техагроком 3» и истцом был заключен договор купли-продажи участка № по адресу: <адрес>, Сосенский с.о., в районе де<адрес> ( л.д.16-20). Денежные средства за земельный участок получены, он был передан в фактическое пользование, владение и распоряжение истца.

В тот же день между этими же сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи пая № ( л.д. 177-179) В соответствии с его условиями ( п. 1.1.), предметом является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фронде кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка», место нахождения: 142770, <адрес>, торговый центр, созданного в целях потребления, управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры ( инженерных сооружений и коммуникаций) коттеджного поселка «Антоновка» ( л.д. 14)

       На основании пункта 2 договора, предметом основного договора является сделка по приобретению Покупателем Пая в Кооперативе, который на момент передачи Пая будет являться собственником объектов общей инфраструктуры либо обладать обязательственными правами на получение указанных объектов после их ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Масштаб», ЗАО «Масштаб» с одной стороны, и Петровым Е.В. с другой стороны, было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи пая. В нем указано, что ЗАО «Масштаб» является правопреемником и несет права и обязанности ООО «Техагроком 3» по предварительному договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Техагроком 3» в форме преобразования в ЗАО «Масштаб» и переходом всех прав и обязанностей ООО «Техагорком 3» к ЗАО «Масштаб» ( л.д. 180-182)

В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения, стороны установили, что ОАО «Масштаб» несет солидарную ответственность перед покупателем при неисполнения или ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по предварительному договору.

В пункте 2 установлено, что обязательства, принятые продавцом на себя по предварительному договору по п. п. 1.1, 1.2 и 1.3 будут им исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключение основного договора купли-продажи пая с Покупателем.

В соответствии со статьёй 10 ФЗ «О потребительской кооперации», Гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии с частью 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьёй 23 ФЗ «О потребительской кооперации» предусмотрено, что Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества. При осуществлении своей деятельности потребительское общество вправе формировать следующие фонды: неделимый, развития потребительской кооперации, резервный, иные фонды в соответствии с уставом потребительского общества. Размеры, порядок формирования и использования фондов потребительского общества устанавливаются общим собранием потребительского общества.

Судом установлено, что согласно п. 1.3 Предварительного договора купли-продажи Пая стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи пая после внесения в паевой фонд Кооператива объектов общей инфраструктуры, либо передачи Кооперативу обязательственных прав на получение объектов общей инфраструктуры, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость пая по основному договору составляет 102780 долларов США, которые истцом оплачены.

В соответствии со ст. 3 Устава Кооператива «Антоновка», собственником имущества кооператива является сам кооператив как юридическое лицо.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 3 Устава, недвижимое имущество, в том числе объекты инженерной, транспортной и другой инфраструктуры образуют неделимый фонд кооператив а, который не подлежит выбытию из кооператива за исключением его ликвидации.

Источниками формирования имущества кооператива являются обязательные взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности кооператива и созданных им организаций, а также доходы от ценных бумаг и размещения собственных средств в банках, иные источники, не запрещенные законодательством РФ ( л.д. 62)

В соответствии с п. 4.3. Устава, Паевой взнос – имущественный взнос в паевой фонд кооператива деньгами.

На основании п. 4.9 Устава, паевой фонд – источник формирования имущества кооператива за счет паевых взносов, отражающий суммарную стоимость внесенных паевых взносов в денежном выражении, а также совокупный размер имущественных прав пайщиков к кооперативу.

Таким образом, паевой взнос должен быть оплачен только в кооператив. Поскольку стороной предварительного договора купли-продажи пая является ООО «Техагроком-3» суд приходит к выводу, что денежные средства не являются паевым взносом в Кооператив.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано истцу в приеме в члены потребительского кооператива «Антоновка» именно в связи с тем, что пай истец внес не в кооператив (л.д. 71-77).

     Таким образом, у ООО «Техагорком» отсутствовали основания для получения денежных средств в качестве пая истца за вступление им в члены кооператива «Антоновка».

В связи с этим, суд считает, что требования о возврате денежных средств в связи с неосновательным их получением ЗАО «Масштаб» подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию только с ЗАО «Масштаб», поскольку они были получены изначально ООО «Техагропром 3», правопреемником которого является данное юридическое лицо. Соответственно, денежные средства, полученные ООО «Техагропром 3» были переданы ответчику ЗАО «Масштаб».

В предварительном договоре купли-продажи действительно указано о том, что предметом настоящего договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка», созданного в целях приобретения, управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры ( инженерных сооружений и коммуникаций) коттеджного поселка «Антоновка.».

В соответствии с п. 1.2 договора, Покупатель одновременно с заключением данного договора заключает договор купли-продажи земельного участка площадью 3426 кв.м. с кадастровым номером № на территории коттеджного посёлка «Антоновка».

Но на основании пп. 2 п. 1.2. данного договора, продавец обязуется в соответствии с проектом, а не в соответствии с предварительным договором купли-продажи обеспечить подведение к границам земельного участка сетей газоснабжения, сетей глубокого залегания (центральное и холодное водоснабжение, канализация для стока хозяйственных и фекальных вод, а так же ливневая канализация), энергоресурсов в виде электроэнергии мощностью 35 кВт на земельный участок по постоянной схеме. Нигде в условиях предварительного договора купли-продажи пая не указано о том, что в стоимость пая, оплаченного истцом, включены затраты ответчиков по созданию инфраструктуры кооператива. В нем не указана ни сумма за единицу ус луг, ни общая цена.

        В связи с этим, суд не соглашается с доводами ответчика о том. что предварительный договор купли-продажи пая содержит в себе элементы договора подряда и именно эти денежные средства, оплаченные в качестве пая, к земельному участку истца были подведены сети, обеспечивающие жизнеспособность.

    Поскольку ООО «Техагроком 3» не имело право получать денежные средства в качестве пая за вступление в члены кооператива «Антоновка», суд считает, что требования о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предварительный договор купли-продажи пая был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день переданы денежные средства. Соответственно, период, с которого необоснованно удерживаются денежные средства ответчиком ЗАО «Масштаб», наступил именно с этого дня.

Поскольку количество дней просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 1926 дней, сумма долга в рублях, эквивалентная переданному паю на момент обращения с иском составляет 3162541 руб., ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска в суд составляет 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами следующая:

316 2 541 руб. х 8,25% : 360 х 1926 дней = 1396350 рублей.

С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным данную сумму снизить в 6 раз до суммы в размере 521 265 руб. 83 коп.

Суд не находит оснований для взыскания морального вреда с ответчиков, поскольку те доводы, которые приводит истец, не предусмотрены ст. ст. 151, 1109 ГПК РФ для этого. На данные отношения и не распространяется закон «О защите прав потребителей».

С учетом частично удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Масштаб» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации расходов представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию по оплате расходов госпошлины в размере 26 336 рублей.

В части требований к ОАО «Масштаб» - отказать.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Масштаб» в пользу Петрова Евгения Валерьевича в качестве возврата неосновательного обогащения сумму в размере 102 780 долларов США, что эквивалентно 3 127595 рублей.

Взыскать с ЗАО «Масштаб» в пользу Петрова Евгения Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 521 265 рублей 83 копейки.

В требовании о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Масштаб» в пользу Петрова Евгения Валерьевича компенсацию по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию по оплате расходов госпошлины в размере 26 336 рублей.

В остальной части требований– отказать.

В требовании к ОАО «Масштаб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья                                             Гоморева Е.А.