Решение по делу № 4А-1036/2019 от 27.05.2019

№ 4а-1036/2019

постановление

г. Иркутск 27 июня 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. на решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михальченко А.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 города Зима и Зиминского района Иркутской области от 24 декабря 2018 г. Михальченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2019 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михальченко А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г., не соглашаясь с решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 16 октября 2018 г. в 21 час 50 минут в городе Зима Иркутской области, на улице Клименко, в районе дома № 168, водитель Михальченко А.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела по существу, установив, что факт управления Михальченко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, признал Михальченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 24 декабря 2018 г. вынес соответствующее постановление.

Однако при рассмотрении жалобы Михальченко А.В. на постановление мирового судьи судья Зиминского городского суда Иркутской области пришёл к выводу, что Михальченко А.В. не был согласен с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ДПС в нарушение установленных требований не направил Михальченко А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, судья городского суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Михальченко А.В. состава административного правонарушения.

С данными выводами судьи Зиминского городского суда Иркутской области согласиться нельзя.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Выводы мирового судьи о виновности Михальченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на представленных доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем; видеозапись процессуальных действий, а также показания инспектора ГИБДД И., данные им в ходе судебного заседания.

Из показаний сотрудника ДПС И. усматривается, что процессуальные действия в отношении водителя Михальченко А.В. и составление административных протоколов осуществлены им последовательно с применением видеофиксации в строгом соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михальченко А.В. выразил согласие (л.д. 58). Аналогичные показания инспектор ДПС И. представил и при рассмотрении жалобы судьёй Зиминского городского суда Иркутской области (л.д. 77).

Показания свидетеля И. подтверждаются как письменными доказательствами, так и представленной в материалы дела видеозаписью.

В ходе производства по делу Михальченко А.В. последовательно отрицал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД нарушен, согласие с результатами он не высказывал.

При рассмотрении дела мировым судьёй по существу оценка показаниям Михальченко А.В. дана в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при пересмотре дела указанные обстоятельства оставлены судьёй Зиминского городского суда Иркутской области без внимания, фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы доказательства, имеющиеся в деле, чем существенно нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, признанной судьями в качестве допустимого доказательства по делу, следует, что, находясь в подразделении ГИБДД, инспектор ДПС И. разъяснил Михальченко А.В. порядок проведения освидетельствования на состояние, ознакомил с целостностью клейма государственного поверителя АКПЭ-01.01, заводской Номер изъят, копией свидетельства о поверке технического средства измерения, работоспособность и исправность прибора сомнений у Михальченко А.В. не вызвала, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью данного алкотектора (видеофайл «MVI_0054» в формате mp4).

Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 5,6). Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на нахождение Михальченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведённого освидетельствования, так и не согласиться с таковым.

На вопрос инспектора ДПС, согласен ли Михальченко А.В. с результатами освидетельствования, последний отвечает: «Ну показал (прибор), куда я денусь» (видеофайл «MVI_0054» в формате mp4).

При составлении акта инспектор ДПС дополнительно выяснил у Михальченко А.В. его волеизъявление, пояснив при этом, что «если Вы согласны с результатом, то пишите» (видеофайл «MVI_0054» в формате mp4).

Согласие с показаниями прибора Михальченко А.В. выразил собственноручно в акте освидетельствования, удостоверил личной подписью, каких-либо замечаний не представил (л.д. 5).

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесённых в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Михальченко А.В. удостоверили своими подписями (л.д. 5,6).

При таких обстоятельствах оснований для направления Михальченко А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки выводам судьи городского суда, у инспектора ДПС не имелось.

Выводы судьи городского суда о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Михальченко А.В. не нашли своего подтверждения

При таком положении ссылки судьи городского суда в решении о несоблюдении должностным лицом порядка проведения в отношении водителя Михайльченко А.В. процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов, нельзя признать основанными на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судья Зиминского городского суда Иркутской области, грубо нарушив нормы процессуального права, необоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Михальченко А.В. состава вменённого ему административного правонарушения.

Произвольная отмена постановления мирового судьи и полное игнорирование той совокупности доказательств, которая положена мировым судьёй в основу постановления, свидетельствует о существенном нарушении судьёй городского суда процессуальных требований, закреплённых в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, которое носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, неправильный вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения при наличии к тому оснований влечёт нарушение одного из важнейших принципов юридической ответственности - принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2019 г., вынесенное в отношении Михальченко П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Михальченко П.В. – возвращению в Зиминский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. удовлетворить.

Решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михальченко А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Михальченко А.В. возвратить на новое рассмотрение в Зиминский городской суд Иркутской области.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова