Решение по делу № 2-2242/2018 от 20.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года                                город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

с участием адвокатов Вагиной Е.А., Дубровиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Генералова Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Генералову А.В., Генералову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Генераловой Е.А. Малинкина Е.Ю. заявленные требования поддержала и пояснила, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: мать истца – Генералова Л.В., и ее несовершеннолетние дети – Генералов Б.В., и Генералова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчики – Генералов А.В., Генералов А.А. Ответчики в спорной квартире не проживают более 15 лет, их выезд их квартиры являлся добровольным, отсутствие ответчиков носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинит. Ответчики в спорной квартире не проживают, вещей их там не имеется, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут. Кроме того, они не являются членами семьи истца.

В связи с чем, представитель истца просила признать Генералова А.В., Генералова А.А. утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчиков для защиты их интересов судом были привлечены адвокаты в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Вагина Е.А., представляющая интересы Генералова А.В., и адвокат Дубровина И.К., представляющая интересы Генералова А.А., исковые требования не признали. Просили отказать в их удовлетворении, поскольку обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения не известны, в связи с чем, невозможно установить добровольность их выезда из квартиры.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей Никонова И.В., Халину А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено:

Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанная квартира предоставлялась матери истца – Генераловой Л.В. на семью из 4-х человек: Генералову Л.В., супруга Генералова А.В., сына Генералова А.А., дочь Генералову Е.А.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец Генералова Е.А., мать истца – Генералова Л.В., и ее несовершеннолетние дети – Генералов Б.В., и Генералова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчики – Генералов А.В., Генералов А.А.

В обоснование заявленных требований истец Генералова Е.А. указывала, что ответчик Генералов А.В. выехал из спорной квартиры в 1980-х годах, расторг брак с ее матерью, его выезд носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. Ответчик Генералов А.А. также более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения. Место нахождение ответчиков ей не известно. Расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчики не несут, в квартире они не проживают, вещей их там нет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Никонов И.В., Халина А.В. факт отсутствия ответчиков в течение длительного периода времени в спорном жилом помещении подтвердили, пояснили, что давно их не видели, хотя часто бывают в гостях у Генераловых.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы истца не опровергнуты представителями ответчиков.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, так как представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчики добровольно выехали из занимаемого помещения, длительный период не пользуются спорным жилым помещением, вселиться не пытались, не несут расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учёта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, ответчики должны быть сняты с регистрационного учёта по данному адресу.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

    Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Семенково, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для УМВД России по Сергиево-Посадскому району снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                А.А Чистилова

Мотивированное решение суда

составлено 14 мая 2018 года